Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025 (OctubreDiciembre). 33 (4)
Evaluación preliminar de los recursos forrajeros en El Salvador:
Bases para un inventario nacional
Recibido: 20250804. Revisado: 20251021. Aceptado: 2025111201
1Department of Animal Sciences, Faculty of Agriculture and Food Sciences, Laval University, Canada
2Instituto de Ciencias Agroalimentarias y Ambientales, Facultad de Ciencias Agronómicas, Universidad de El Salvador, El Salvador. Autor de
correspondencia: Joaquín CastroMontoya; Email: joaquin.montoya@ues.edu.sv
217
Erick Alexander Medina
Preliminary assessment of forage resources in El Salvador:
Basis for a national inventory
Abstract. This study presents a preliminary inventory of forages used in cattle farming systems in El Salvador. The
forages were classified as: silages, grazing pastures, cutandcarry pastures, and other forages (hay, legumes, and
agricultural byproducts). Standardized protocols were applied for sample collection, which were processed in El
Salvador and analyzed at Université Laval, Canada, to determine their concentrations of dry matter (DM), crude
protein (CP), ash, neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF), and fatty acid (FA) profile, as well as
starch content in silages with grain, and in vitro DM digestibility and indigestible neutral detergent fiber (iNDF) in
selected forages. The silages included maize, sorghum, sugarcane, and Pennisetum grasses. A wide variability in
DM, CP, and fiber fractions was observed, mainly associated with differences in harvest timing and silage
management. Many silages had DM content below the optimal level (< 30 %), suggesting significant nutritional
losses. Grazing pastures included Urochloa brizantha, Cynodon nlemfuensis, Digitaria swazilandensis, Megathyrsus
maximus, among others, and showed higher DM and CP content than cutandcarry pastures, which were mainly
composed of Pennisetum and its hybrids. Both types of pastures showed elevated levels of NDF and iNDF, which
could negatively affect intake and digestibility. Other evaluated forages included Swazi grass hay, the legume
Cratylia, and byproducts such as stover and corn husks. Notably, hay showed low nutritional quality, likely due to
delayed harvesting. The FA profile revealed a higher proportion of polyunsaturated fatty acids in silages with grain and
in fresh pastures, highlighting their potential to improve the lipid quality of animal products. The results underscore the
need to improve forage management practices to optimize the nutritional value of forages in tropical livestock systems.
Keywords: forages, ruminants, nutritional value, silages
https://doi.org/10.53588/alpa.330403
Departamento de Zootecnia, Facultad de Ciencias Agronómicas,
Universidad de El Salvador, El Salvador
Resumen. Este estudio presenta un inventario preliminar de forrajes utilizados en sistemas de ganadería bovina en El
Salvador. Los forrajes se clasificaron en: ensilajes, pastos para pastoreo directo, pastos de corte y otros forrajes y alimentos
voluminosos. Se aplicaron protocolos estandarizados para la recolección de muestras, las cuales fueron procesadas en El
Salvador y analizadas en la Université Laval, Canadá, para determinar su concentración de materia seca (MS), proteína
cruda (PC), cenizas, fibra detergente neutro (FDN), fibra detergente ácido y perfil de ácidos grasos (AG), así como almidón
en ensilajes con grano, digestibilidad in vitro de la MS y fibra detergente neutro indigestible (FDNi) en forrajes seleccionados.
Los ensilajes (maíz, sorgo, caña de azúcar y pasto Pennisetum) mostraron una amplia variabilidad en MS, PC y fracciones de
fibra, asociada principalmente a diferencias en el momento de cosecha y su manejo. Muchos ensilajes presentaron MS
inferior al nivel óptimo (< 30 %), lo que sugiere pérdidas nutricionales significativas. Los pastos de piso incluyeron Urochloa
brizantha, Cynodon nlemfuensis, Digitaria swazilandensis, Megathyrsus maximus, entre otros y presentaron mayor MS y PC que
los pastos de corte, principalmente constituidos de diferentes especies y cultivares del género Pennisetum. Tanto pastos de
piso como pastos de corte mostraron niveles elevados de FDN y FDNi, lo que podría afectar negativamente el consumo y la
digestibilidad. Otros forrajes evaluados incluyeron heno de pasto Swazi, la leguminosa Cratylia y subproductos de maíz y
sorgo. Se destaca la baja calidad nutricional del heno probablemente debido a una cosecha tardía. El perfil de AG evidenció
una mayor proporción de AG poliinsaturados en los ensilajes con grano y en pastos frescos, destacando su potencial para
mejorar la calidad lipídica de productos animales. Los resultados reflejan la necesidad de mejorar prácticas de manejo para
optimizar el valor nutricional de los forrajes en sistemas ganaderos tropicales.
Palabras clave: forrajes, rumiantes, valor nutricional, ensilajes.
Blanca Eugenia Torres Bermúdez
Gabriela Alejandra Flores
Manuel Vicente Mendoza
Rachel Gervais1 Joaquín Miguel CastroMontoya2
218
Introducción
Los forrajes representan la base de la alimentación en
los sistemas de producción de rumiantes, siendo
esenciales para el mantenimiento, crecimiento,
reproducción y producción. Su valor radica en el
suministro de nutrientes fundamentales como energía,
proteína, fibra efectiva y minerales (Mertens, 2002), sin
crear competencia con alimentos que pueden ser
destinados para los humanos. En sistemas ganaderos
tropicales, como los de El Salvador, el uso de forrajes es
predominante, tanto en sistemas especializados como
en los de doble propósito. Desafortunadamente, existe
una alta dependencia de alimentos concentrados en las
dietas de rumiantes, la proporción de concentrado en
la dieta comúnmente supera el 50 %, principalmente
motivado por una calidad relativamente baja de los
forrajes cosechados, manejo deficiente de los recursos
forrajeros y la estacionalidad climática. Esta calidad
baja, y también altamente variable, representa un reto
para cumplir con los requerimientos nutricionales de
los animales y garantizar el óptimo desempeño del
hato (Moore & Jung, 2001; Tedeschi et al., 2019). En
muchos países latinoamericanos, incluyendo El
Salvador, se observa una fuerte dependencia de tablas
nutricionales derivadas de literatura técnica
internacional o estudios realizados en condiciones
distintas a las del entorno local (Pacheco et al., 2015), y
que, si bien son una guía, no representan las prácticas y
características específicas del país.
La composición nutricional de los forrajes está
determinada por una amplia gama de factores, entre
ellos la especie forrajera, la edad de rebrote, la
frecuencia de corte o pastoreo, el tipo de suelo, la
fertilización, el clima local y el manejo general del
cultivo (Jung et al., 2004). Incluso, ciertas condiciones
sociales o climáticas pueden influenciar la toma de
decisiones. Por ejemplo, en El Salvador, es una práctica
común la cosecha (autorizada o no) de elote del maíz
(grano inmaduro) para ensilar; también, la
disponibilidad de mano de obra y maquinaria
determina el día de cosecha tanto o más que la
madurez óptima; el riesgo de lluvia constante dificulta
el secado de materiales húmedos en el suelo previo al
procesamiento. Todo lo anterior influencia la calidad
de los forrajes producidos y el consecuente efecto sobre
la productividad de los rumiantes. Un monitoreo de la
calidad de los forrajes locales también permitirá
identificar las condiciones que determinan la obtención
de un forraje de buena o mala calidad y estrategias
para la optimización de la producción.
En virtud de lo anterior, la creación de un inventario
de la calidad nutricional de los forrajes disponibles en
el país es esencial para una correcta planificación
alimenticia, mejorar las producciones y disminuir
costos de producción. Este artículo presenta los
resultados de la primera fase de recolección de forrajes
Medina et al.
Avaliação preliminar dos recursos forrageiros em El Salvador:
Base para um inventário nacional.
Resumo. Este estudo apresenta um inventário preliminar dos forragens utilizados em sistemas de pecuária bovina
em El Salvador. Os forragens foram classificados em: silagens, capim para pastagens, capim de corte e outros
forragens (feno, leguminosas e subprodutos agrícolas). Foram aplicados protocolos padronizados para a coleta das
amostras, que foram processadas em El Salvador e analisadas na Université Laval, no Canadá, para determinar a
concentração de matéria seca (MS), proteína bruta (PB), cinzas, fibra em detergente neutro (FDN), fibra em
detergente ácido (FDA) e o perfil de ácidos graxos (AG), assim como o teor de amido em silagens com grão e
digestibilidade in vitro da MS e fibra em detergente neutro indigestível (FDNi) em forragens selecionados.As
silagens incluíram milho, sorgo, canadeaçúcar e capim Pennisetum. Observouse ampla variabilidade nos teores de
MS, PB e frações de fibra, associada principalmente a diferenças no momento da colheita e no manejo da ensilagem.
Muitas silagens apresentaram MS inferior ao nível ideal (< 30 %), o que sugere perdas nutricionais significativas. Os
capins para pastagen incluíram Urochloa brizantha, Cynodon nlemfuensis, Digitaria swazilandensis, Megathyrsus
maximus, entre outras, e apresentaram maiores teores de MS e PB do que os capins de corte, compostas
principalmente por capim Pennisetum e seus híbridos. Ambos os tipos de pastagens apresentaram altos níveis de
FDN e FDNi, afetando negativamente o consumo e a digestibilidade. Outros forragens avaliados incluíram feno de
capim Swazi, a leguminosa Cratylia e subprodutos de milho. Destacase a baixa qualidade nutricional do feno,
provavelmente devido à colheita tardia. O perfil de AG revelou maior proporção de ácidos graxos poliinsaturados
nas silagens com grão e nas pastagens frescas, destacando seu potencial para melhorar a qualidade lipídica dos
produtos de origem animal. Os resultados refletem a necessidade de aprimorar as práticas de manejo para otimizar
o valor nutricional dos forragens em sistemas pecuários tropicais.
Palavraschave: forragens, ruminantes, valor nutricional, silagem
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
219
Valor nutricional de forrajes en El Salvador
Materiales y Métodos
El estudio consistió en una recolección sistemática de
muestras de forrajes en diferentes fincas de ganadería
bovina en El Salvador. Entre abril a octubre del año 2024 se
visitaron 31 fincas en los departamentos de Santa Ana,
Sonsonate, Ahuachapán (Zona Occidental), Chalatenango
(Zona Norte), San Salvador, La libertad (Zona Central) y La
Paz (Zona Paracentral). La Zona Occidental y la Zona
Central están dominadas por lechería especializada con
ganado estabulado; la Zona Norte se caracteriza por
producción de leche con menos tecnología y, un pastoreo
limitado y, por la topografía accidentada, dependencia de
forrajes externos; y la Zona Paracentral incluye fincas de
doble propósito con pastoreo extensivo. Las fincas
visitadas incluían sistemas de producción de lechería y
fincas de doble propósito de acuerdo a la clasificación de
IICA para El Salvador (IICA, 2024). La selección de estas
fincas se realizó bajo los criterios de accesibilidad,
disposición de los productores a proveer muestras de su
propiedad y representatividad geográfica. Durante el
período de muestreo (época lluviosa), las temperaturas
medias oscilaron entre 23 y 28 °C, con precipitaciones
acumuladas superiores a 1200 mm, condiciones que
favorecen el crecimiento vegetativo de los forrajes.
Las condiciones edafoclimáticas de las zonas
muestreadas varían considerablemente, con suelos
predominantemente de origen volcánico y diferencias
en altitud, régimen de lluvias y temperatura que
influyen en la calidad y disponibilidad de los forrajes.
Estas variaciones se consideraron en la discusión para
contextualizar los resultados, aunque no se realizó un
análisis estadístico por región debido al enfoque
descriptivo del estudio.
Tipos de forrajes recolectados
Los forrajes muestreados se han separado en cuatro
categorías: Ensilajes, pastos de piso (pastos de pastoreo
directo), pastos de corte (pastos cosechados a diario para
alimentación en establo) y otros forrajes. Dentro de los
ensilajes se encontró maíz (Zea mays), sorgo (Sorghum
bicolor), caña de azúcar (Sacharum officinarum) y pasto
Napier (Pennisetum purpureum), los ensilajes de maíz y
sorgo se separaron en con o sin grano. Los pastos de piso
incluyeron pasto Estrella (Cynodon nlemfuensis), pasto
Mombaza (Megathyrsus maximus), Brizantha (Urochloa
brizantha), Mulato (Urochloa híbrida), pasto Pangola
(Digitaria eriantha), pasto Jaraguá (Hyparrhenia rufa), pasto
Carimagua (Andropogon gayanus), pasto Swazi (Digitaria
swazilandensis) y otros. Entre los pastos de corte se
encontraron principalmente pastos del género Pennisetum,
incluyendo el pasto Napier, algunos híbridos usados
localmente (CT115, CT169, Cuba) y otros Pennisetum.
Otros forrajes incluyeron heno de pasto Swazi, la
leguminosa Cratylia argentea y subproductos agrícolas
(rastrojos de maíz y sorgo y subproductos de la industria
de elote (tusa, olote y puntas de elote)).
Muestreo de forrajes
El muestreo de los forrajes se realizó siguiendo
procedimientos diferenciados según el tipo de forraje para
garantizar la representatividad y calidad de las muestras.
Para ensilajes, se tomaron al menos cinco muestras de
forraje de diferentes zonas de la pared expuesta del silo
siguiendo una forma de “W”. De cada punto se extrajo una
muestra a una profundidad de 25 cm, las muestras se
mezclaron en un balde para obtener una muestra
compuesta de 1 kg por silo.
Para los pastos de corte, en cada finca se seleccionaron
de una a tres parcelas representativas del área forrajera
disponible. En cada parcela se delimitaron tres
subunidades de muestreo de 1 m², donde se realizó el corte
del forraje a una altura de 20 cm sobre el nivel del suelo,
recolectando tanto hojas como tallos. Esta altura se
estableció para simular el manejo habitual de los
productores en sistemas de corte y acarreo, y favorecer la
regeneración del rebrote. En contraste, en las áreas
destinadas al pastoreo directo, las muestras se recolectaron
a una altura promedio de 10 cm, representando el
remanente habitual tras la defoliación animal.
El material vegetal de cada subunidad fue picado
manualmente en fragmentos de aproximadamente 3–5 cm,
luego se mezcló completamente y se conformó una
muestra compuesta por parcela. De cada muestra
compuesta se tomó una submuestra de aproximadamente
1 kg, la cual fue almacenada en bolsas plásticas
identificadas y conservada en refrigeración hasta su
procesamiento en laboratorio.
Para pastos de piso se utilizó un marco de muestreo con
una medida de 0.5 m × 0.5 m realizando descargas en
puntos al azar cubriendo la totalidad de la parcela. En cada
muestra se cortó el pasto a 10 centímetros de altura,
obteniendo una muestra de 100 a 300 g por punto. Se
recogieron cinco muestras por parcela de las cuales se
obtuvo una muestra compuesta de 1 kg.
en diversas zonas ganaderas de El Salvador, con el
objetivo de sentar las bases para esfuerzos
subsiguientes y enriquecer el estado del conocimiento
en calidad de forrajes tropicales.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
220
Para los henos, se recolectaron muestras directamente
de fardos almacenadas en las fincas seleccionando al
menos tres pacas evitando fardos con presencia de moho.
De cada fardo se extrajeron muestras de la sección
superior, media e inferior utilizando un extractor manual
de núcleo. El material recolectado de los tres fardos se
mezcló completamente para formar una muestra
compuesta de aproximadamente 1 kg.
Todas las muestras fueron etiquetadas con identificación
de cada finca, especie, numero de muestra y fecha y se
transportaron en termos. En el laboratorio se almacenaron
en refrigeración (4 °C) hasta su secado y procesamiento.
Procesamiento de muestras
Las muestras se procesaron en los laboratorios de la
Facultad de Ciencias Agronómicas de la Universidad de El
Salvador. El secado se llevó a cabo en una estufa de aire
circulante (100800, Memmert GmbH and Co. KG,
Schwabach, Germany) a 60 °C por 48 horas para
determinar la materia seca; luego se molieron en un molino
de martillo Wiley mill (Standard model N° 3, Philadelphia,
USA) con una malla de 1 mm. Las muestras molidas
fueron almacenadas a temperatura ambiente (27–32 °C) en
bolsas herméticas debidamente etiquetadas.
Análisis de laboratorio.
Las muestras procesadas fueron transportadas al
Department of Animal Sciences de la Université
Laval, en Quebec, Canadá, donde se realizaron los
análisis de los componentes nutricionales.
La materia seca (MS) se determinó inicialmente en El
Salvador para estimar el contenido de humedad previo
al envío de las muestras, utilizando estufa de convección
a 60 °C hasta peso constante. Posteriormente, en el
Department of Animal Sciences de la Université Laval
(Quebec, Canadá), se realizó una nueva determinación
de MS mediante estufa de vacío (LABLINE 6273,
Thermo Scientific, Marietta, OH, USA) siguiendo el
método AOAC 934.01 (AOAC, 2005). La segunda
determinación fue la empleada en los análisis
composicionales reportados, con el fin de garantizar
uniformidad metodológica entre muestras y minimizar
diferencias derivadas del transporte y almacenamiento.
La proteína cruda (PC) se estimó por el método de
combustión de Dumas (AOAC, 2005) utilizando un
analizador de C y N (Leco FP828P) para determinar el
N de la muestra y aplicando el factor de conversión
6,25, conforme a la norma AOAC 992.15 (AOAC,
2005), reconocida para análisis de proteínas en
alimentos y forrajes. La fibra detergente neutro (FDN)
y fibra detergente ácido (FDA) se determinaron
utilizando los equipos ANKOM A2000 y A2001
siguiendo la metodología de Van Soest et al. (1991).
Las cenizas totales se cuantificaron mediante
calcinación a 550 °C durante 4 h en mufla, siguiendo
el método AOAC 942.05 (AOAC, 2005).
La concentración de ácidos grasos (AG) fue
determinada mediante metilación directa, según el
método modificado de Sukhija y Palmquist (1988), el
cual permite una extracción y conversión simultánea
de los lípidos a sus ésteres metílicos, facilitando su
posterior análisis por cromatografía de gases. Aunque
los forrajes presentan en general un bajo contenido de
lípidos (<5 % de la MS), la caracterización del perfil
de ácidos grasos resulta relevante para comprender
su contribución potencial a la calidad de la grasa
láctea y al metabolismo energético del rumiante.
La concentración de almidón total en ensilajes de
maíz y sorgo se determinó de acuerdo con el
protocolo desarrollado por Hall (2009), el cual implica
la gelatinización térmica de la muestra, la hidrólisis
enzimática del almidón a glucosa y su cuantificación
mediante espectrofotometría.
La fibra detergente neutro indigestible (FDNi) se
determinó en muestras seleccionadas mediante
incubación in situ durante 280 horas en el rumen de
dos vacas Holstein fistuladas. Se pesaron 0,5 g de
muestra molida en bolsas F57 previamente
identificadas y selladas. Las bolsas se introdujeron en
el rumen y se mantuvieron sumergidas durante todo
el período de incubación. Tras ser retiradas, las bolsas
se enjuagaron con agua corriente hasta eliminar los
residuos solubles, y se secaron a 60 °C por 48 horas.
Posteriormente, se sometieron a tratamiento con
detergente neutro utilizando el equipo ANKOM para
eliminar la fracción celular no fibrosa. Finalmente, se
secaron a 105 °C por 8 horas y se pesaron para determinar
el residuo correspondiente a la FDNi.
La digestibilidad in vitro de la materia seca se evaluó
utilizando el equipo ANKOM DAISY II en muestras de
ensilaje y pasto de corte. Se pesaron 1.0 g de muestra
molida en bolsas F57 previamente identificadas y selladas.
Las bolsas se colocaron en los frascos del sistema junto con
la solución tampón e inóculo ruminal, y se incubaron a
39 °C durante 48 horas. Finalizada la incubación, las bolsas
se enjuagaron, se secaron a 60 °C por 48 horas y se pesaron
para calcular la materia seca digerida.
Medina et al.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
221
Resultados
Análisis estadístico
Para evaluar las diferencias en la composición
nutricional entre los distintos tipos de forrajes, se realizó
un análisis de varianza de una vía (ANOVA) utilizando
el programa R (versión 4.4.3) utilizando como factor fijo
el tipo de forraje y como variables respuesta la MS, PC,
Ceniza, FDN, FDA, iFDN (g/100 g FDN y g/100 g MS)
y digestibilidad in vitro de la MS. El análisis se realizó
únicamente para las comparaciones entre Ensilaje, Pasto
de corte y Pasto de piso. Para cada variable de respuesta
se ajustó un modelo ANOVA independiente, seguido de
pruebas post hoc de Tukey (Tukey HSD) para identificar
diferencias entre tipos de forraje. Además, dentro de
cada una de las tres categorías de forraje previamente
mencionadas se realizó un ANOVA de una vía, seguido
de una prueba post hoc de Tukey, con el fin de
comparar las diferencias entre los tipos de forraje dentro
de cada categoría. Las diferencias se consideraron
significativas cuando P < 0,05.
La composición nutricional de los forrajes muestreados
se encuentra en las Tabla 1 y Tabla 2. Al comparar entre
categorías de forrajes, se observó una menor
concentración de proteína cruda en los ensilajes en
comparación con los pastos de piso (P < 0,05), mientras
que los pastos de corte mostraron valores intermedios.
También se encontró una menor concentración de
cenizas en los ensilajes respecto a los pastos de piso y de
corte (P < 0,01). En cuanto a la fibra detergente neutro,
los ensilajes presentaron valores menores que los pastos
de piso (P < 0,05). En general, se observó una amplia
variación en la composición dentro de cada grupo de
forrajes, probablemente asociada al número limitado de
muestras disponibles para cada tipo de forraje en esta
fase inicial del inventario.
Ensilajes
La materia seca de los ensilajes varió entre 15,3 y 57,1
g/100 g de materia fresca (MF), siendo mayor en
ensilajes de caña de azúcar y menor en ensilajes de maíz
y sorgo sin grano. La MS del maíz y sorgo con grano
promedió 27,1 y 26,9 g/100 g MF. La PC de los ensilajes
promedió entre 6,45 y 9,63 g/100 g MS para ensilajes de
maíz, sorgo y Pennisetum; mientras que el ensilaje de
caña de azúcar tiene una PC menor (3,86 g/100 g MS).
La concentración de ceniza promedió 9,35 g/100 g MS
para todos los ensilajes y fue mayor en los ensilajes de
Pennisetum comparado con los demás. La FDN y la FDA
fueron mayores en ensilajes de maíz y sorgo sin grano, y
Pennisetum, intermedias para caña de azúcar y sorgo con
grano y menores para maíz con grano.
La concentración de almidón del maíz con grano
(Tabla 2) varió entre 2,98 y 23,1 g/100 g MS, mientras
que para el sorgo con grano varió entre 1,97 y 20,8 g/100
g MS; los ensilajes sin grano aún incluyeron cantidades
limitadas de almidón no mayores de 1 g/100 g MS.
Asociado a la mayor concentración de almidón, la
digestibilidad in vitro de la materia seca fue superior en
los ensilajes de maíz con grano comparado con los otros
forrajes. La FDNi indigestible, fue menor en el maíz con
grano (15,8 g/100 g FDN) y mayor para ensilajes de
maíz sin grano, Pennisetum y caña de azúcar con 29,0,
28,0 y 26,3g/100 g FDN, respectivamente.
Pastos de piso
La MS de los pastos de piso varió entre 13,7 y 41,4 g/
100 g MF (Tabla 1). En general, el pasto Brizantha,
Mombaza, Mulato y Carimagua tienen una MS menor a
20 g/100 g MS. El contenido de PC varió entre 3,95 y 17,4
g/100 g MS para un promedio de 9,35 g/100 g MS con
pasto Estrella y Swazi teniendo las mayores
concentraciones de PC. La concentración de ceniza tuvo
un promedio general de 11,7 g/100g MS, mayor al de los
ensilajes y menor al de los pastos de corte. La FDN varió
entre 51,2 y 65,9 g/100 g MS y la FDA varió entre 32,3 y
45,3 g/100 g MS con los valores más bajos encontrados en
pasto Swazi. La FDNi se estimó en los pastos Estrella,
Swazi, Brizantha y Mulato, siendo menor en los dos
últimos con respecto a los dos primeros.
Pastos de corte
Todos los pastos de corte, con la excepción de una
muestra de zacate de maíz pertenecen al género
Pennisetum y su concentración promedio de MS fue de
16,4 g/100 g MF, siendo significativamente menor a la
MS en pastos de piso y ensilajes, aún aquellos ensilajes
de Pennisetum (Tabla 1). La PC promedió 8,73 g/100 g
MS, aunque con una alta variabilidad (3,9 a 12,1 g/100 g
MS). La concentración de ceniza de los pastos de corte
tuvo en promedio 13,3 g/100 g MS, similar al de los
pastos de piso y al ensilaje de Pennisetum. La FDN
promedió 59,2 g/100 g MS, mientras que la FDA
promedió 42,1 g/100 g MS, ligeramente mayor que los
pastos de piso. La FDNi fue mayor que la de los pastos
de piso y los ensilajes, tanto expresada en base a la FDN
como en base a la MS. La digestibilidad in vitro de la
materia seca promedió 62.1 g/100 g para estos forrajes.
Valor nutricional de forrajes en El Salvador
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
222
Tabla 1. Composición nutricional de forrajes utilizados para alimentación de ganado bovino en diferentes zonas de El Salvador
a Otros pastos de piso incluye pasto Hunter (Cenchrus purpureus), pasto Costa Rica, pasto Pará (Brachiaria mutica) y Pangola (Digitaria eriantha).
b Híbridos de pennisetum incluye CT115, CT169 y otros denominados como Cuba por los productores.
c Otros pastos de corte incluyen pasto Maralfalfa (Pennisetum violaceum) y zacate de maíz.
d Subproductos: Rastrojos (tres muestras de rastrojo de sorgo y una muestra de rastrojo de maíz); Subproductos del elote (tusa, olote y puntas de elote).
* Promedios con superíndices distintos indican diferencias entre forrajes dentro de una misma categoría (Ensilajes, Pastos de piso, Pastos de corte).
MS (g/100 g MF) PC (g/100 g MS) Ceniza (g/100 g MS) FDN (g/100 g MS) FDA (g/100 g MS)
Forraje n Promedio Min Max Promedio Min Max Promedio Min Max Promedio Min Max Promedio Min Max
Ensilajes
Sorgo con grano 8 26,9 21,7 33,9 6,45ab 4,41 8,96 8,30 6,77 9,74 53,9 43,7 64,2 38,3 30,4 45,9
Sorgo sin grano 2 17,4 15,5 19,2 9,63a 7,70 11,6 9,63 9,56 9,70 63,1 62,7 63,4 43,2 42,6 43,8
Maíz con grano 8 27,1 18,7 34,7 9,17a 7,58 10,8 9,01 5,77 15,1 46,3 37,6 53,5 29,8 21,3 35,3
Maíz sin grano 4 17,8 15,4 24,6 8,37a 3,43 10,5 10,3 7,61 15,1 66,2 60,7 70,1 47,1 41,5 55,2
Caña de azúcar 3 37,3 23,5 57,1 3,86b 2,64 4,53 8,31 7,17 9,17 53,8 46,2 59,8 37,4 33,5 42,7
Pennisetum purpureum 3 18,2 15,3 21,2 8,64ab 6,36 10,9 12,3 9,41 14,4 62,3 61,7 63,3 45,7 45,4 46,4
Total 26,2 15,3 57,1 7,52 2,64 11,6 9,35 5,77 15,1 55,0 37,6 70,1 38,2 21,3 55,2
Pastos de piso
Cynodon nlemfuensis 5 25,6 23,5 28,9 13,0 8,74 17,3 10,3 8,73 12,7 59,0 54,4 64,7 34,2 32,3 38,4
Digitaria swazilandensis 3 25,5 22,8 30,9 11,3 7,4 15,6 11,6 8,25 14,8 55,1 52,9 58,0 35,9 34,1 37,8
Urochloa brizantha 4 19,5 14,4 25,5 8,96 6,55 17,4 12,4 10,4 17,1 60,2 53,6 62,8 38,7 36,9 40,1
Mulato (Urochloa
híbrida) 3 18,7 13,7 21,6 7,6 6,55 8,52 13,6 10,6 16,4 61,7 58,5 64,3 41,0 38,8 45,3
Megathyrsus maximus 3 19,1 14,6 22,9 10,2 6,28 13,1 14,6 13,8 15,8 56,5 51,2 61,0 42,0 40,0 45,2
Echinochloa polystachya 2 23,6 23,5 23,6 10,2 6,0 14,5 12,0 10,8 13,3 60,8 58,6 63,0 40,9 38,0 43,9
Andropogon gayanus 2 16,9 15,5 18,2 8,78 7,06 10,5 9,78 9,38 10,2 64,7 63,5 65,9 42,5 42,0 42,9
Hyparrhenia rufa 2 21,9 16,3 27,4 7,18 5,55 8,81 12,2 9,47 14,9 60,2 58,8 61,6 42,0 39,5 44,5
Otrosa 4 28,1 15,4 41,4 8,7 3,95 12,1 9,91 7,45 13,0 60,0 58,1 62,9 37,6 35,1 39,9
Total 22,5 13,7 41,4 9,93 3,95 17,4 11,7 7,45 16,4 59,5 51,2 65,9 38,7 32,3 45,3
Pastos de corte
Napier (Pennisetum
purpureum) 6 16,5 10,9 24,6 8,93 6,21 11,83 14,6 11,5 15,8 56,5 37,5 61,4 40,2 22,3 46,0
Hibridos de Pennisetumb 7 16,0 11,6 23,8 8,61 6,86 12,14 12,5 9,90 14,9 62,2 58,5 66,2 44,7 40,7 48,6
Morado (P. purpureum
CV Camerun rojo) 2 15,5 11,8 19,1 10,5 10,2 10,9 15,6 14,8 16,4 59,2 55,2 63,2 38,1 37,5 38,8
Otrosc 2 19,9 18,8 21,1 7,37 4,35 10,2 9,87 8,34 11,4 56,5 56,5 56,5 42,1 36,3 47,9
Total 16,4 10,9 24,6 8,73 3,90 12,1 13,3 8,3 16,4 59,2 37,5 63,2 42,1 22,3 48,6
Heno
Digitaria swazilandensis 4 80,6 73,2 86,3 3,99 2,55 6,44 9,82 9,52 10,13 61,5 58,9 62,8 42,7 40,8 44,9
Leguminosa
Cratylia (Cratylia
argentea) 2 31,4 29,6 33,2 15,2 13,9 16,3 7,36 7,14 7,58 54,4 52,3 56,6 42,6 40,8 44,4
Subproductosd
Rastrojo (maíz y
sorgo) 4 83,4 76,8 88,3 4,98 3,01 7,17 7,90 7,14 9,10 55,5 47,8 62,5 39,0 31,8 46,2
Subproductos de
elote 3 23,8 21,2 28,3 6,99 6,1 7,66 2,80 2,18 3,42 44,5 38,6 48,8 22,1 20,1 24,8
Total 57,8 21,2 88,3 5,84 3,01 7,66 5,71 2,18 9,10 50,8 38,6 62,5 31,8 20,1 46,2
Pvalues
Ensilaje vs. Pasto de corte 0,90 0,39 < 0,001 0,12 0,09
Ensilaje vs. Pasto de piso 0,97 0,01 < 0,001 0,04 0,95
Pasto de corte vs. Pasto de piso 0,97 0,40 0,21 0,98 0,17
Medina et al.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
223
Tabla 2. Concentración de almidón en ensilajes y digestibilidad in vitro de la materia seca y concentración de FDNi en forrajes seleccionados.
* Promedios con superíndices distintos indican diferencias entre forrajes dentro de una misma categoría (Ensilajes, Pastos de piso, Pastos de corte).
Almidón (g/100 g MS) FDNi (g/100 g FDN) FDNi (g/100 g MS) Digestibilidad de la MS (g/100 g)
Forraje n Promedio Min Max n Promedio Min Max Promedio Min Max n Promedio Min Max
Ensilajes
Sorgo con grano 8 7,78b 1,97 20,8 8 20,7 15,6 25,2 11,3 7,15 16,2 8 65,0b 57,5 70,6
Sorgo sin grano 2 0,51c 0,44 0,58 2 23,1 20,0 26,1 14,6 12,6 16,6 2 61,2b 56,8 65,6
Maíz con grano 7 13,8a 2,98 23,1 8 15,8 8,6 21,5 7,50 3,25 11,0 8 73,5a 69,1 80,8
Maíz sin grano 3 0,84c 0,75 0,89 4 29,0 25,0 32,5 19,3 15,2 22,0 4 57,9b 50,3 63,0
Caña de azúcar 3 26,3 22,4 31,9 14,4 10,4 19,1 3 61,5b 54,7 66,8
Pennisetum purpureum 1 0,80c 0,80 0,80 3 28,0 21,2 34,4 17,4 13,1 21,2 3 61,7b 58,2 63,7
Total 8,05 0,44 23,1 22,0 8,6 34,4 12,6 3,25 22,0 65,4 50,3 80,8
Pastos de piso
Cynodon nlemfuensis 4 23,1 18,9 26,3 13,4 10,3 15,6
Digitaria swazilandensis 3 22,2 18,3 26,7 12,4 12,1 13,0
Urochloa brizantha 4 18,5 14,5 20,7 10,7 7,79 12,3
Mulato (Urochloa híbrida) 3 20,2 19,6 20,7 12,3 9,66 14,5
Total 20,7 14,5 26,7 12,2 7,79 15,6
Pastos de corte
Pennisetum purpureum 6 21,9a 20,2 24,6 12,5a 7,58 15,0 6 63,9a 60,8 66,2
Híbridos de Pennisetum 7 25,3a 15,6 34,7 15,8a 9,86 22,4 7 62,2a 54,0 70,3
Pennisetum violaceum 1 36,6b 36,6 36,6 23,1b 23,1 23,1 1 50,3b 50,3 50,3
Total 24,7 15,6 36,6 14,9 7,58 23,1 62,1 50,3 70,3
Pvalues
Ensilaje vs. Pasto de corte 0,71 0,39 0,13
Ensilaje vs. Pasto de piso 0,83 0,99
Pasto de corte vs. Pasto de piso 0,46 0,52
Valor nutricional de forrajes en El Salvador
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
224
Otros forrajes
Se recolectaron muestras de heno de pasto Swazi,
todas las muestras de sitios distintos variando entre 40
y 90 días de edad y con una MS promedio de 80,6 g/
100 g MF. Los henos mostraron una concentración de
PC baja (3,99 g/100 g MS) y FDN y FDA altas. La
Cratylia tuvo una MS relativamente alta (31,4 g/100 g
MF), una PC consistente con la literatura (15,2 g/100 g
MS) y FDN y FDA promediando 54,4 y 42,6 g/100 g
MS, respectivamente.
Subproductos
Los rastrojos promediaron una MS de 83,4 g/100 g
MF, una PC de 4,98 g/100 g MS y FDN y FDA de 55,5 y
39,0 g/100 g MS, respectivamente. Los subproductos
de elote es material fresco con MS de 23,8 g/100 g MF,
PC de 6,99 g/100 g MS y FDN y FDA de 44,5 y 22,1 g/
100 g MS, respectivamente.
Ácidos grasos
No se encontraron mayores diferencias en la
concentración de ácidos grasos (mg/g MS) entre los
forrajes para los ácidos grasos saturados (i.e., C10:0,
C12:0, C14:0, C15:0, C16:0, el C17:0, C18:0 y C20:0). El
C16:0 es el ácido graso saturado más abundante y no
parece tener mayor variación entre los ensilajes y
pastos con la excepción del ensilaje de caña de azúcar
en que es significativamente menor a los otros.
Sobre los ácidos grasos insaturados, estos son ma
yores en los ensilajes para C16:1, C18:1c9, C18:1c11 y
C18:2n6 comparado con los pastos de piso y de corte.
Particularmente C16:1 es más abundante en caña de
azúcar y ensilajes de maíz y sorgo sin grano
comparado con ensilajes de Pennisetum y de maíz y
sorgo con grano, así como otros pastos. Los ácidos
grasos C18:1c9 y C18:2n6 son mayores en maíz,
seguidos por sorgo, comparados con otros forrajes y
son mayores en los ensilajes con grano que sus
contrapartes sin grano. El C18:3n6 no muestra
diferencias entre forrajes, mientras que el C18:3n3 es
mayor en pastos de corte y de piso comparado con
ensilajes y es mayor en ensilajes sin grano comparado a
aquellos con grano; también el C18:3n3 es
significativamente menor en caña de azúcar.
Medina et al.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
225
Tabla 3. Perfil de ácidos grasos (mg/g materia seca) en pastos y forrajes utilizados en alimentación de ganado bovino en diferentes zonas de El Salvador.
n Ácidos grasos totales C10:0 C12:0 C14:0 C15:0
Forraje Promedio min max Promedio min max Promedio min max Promedio min max Promedio min max
Ensilajes
Sorgo con grano 8 10,8 7,95 14,5 0,14 0,01 0,30 0,13 0,08 0,27 0,12 0,09 0,15 0,06 0,06 0,08
Sorgo sin grano 2 13,6 12,4 14,7 0,09 0,03 0,14 0,12 0,11 0,13 0,14 0,13 0,14 0,09 0,08 0,10
Maíz con grano 7 14,3 4,73 25,1 0,06 0,01 0,18 0,11 0,07 0,14 0,12 0,08 0,18 0,05 0,04 0,06
Maíz sin grano 4 13,5 5,65 23,8 0,08 0,03 0,12 0,11 0,08 0,14 0,14 0,11 0,16 0,06 0,03 0,07
Caña de azúcar 3 5,91 4,54 8,42 0,05 0,01 0,12 0,11 0,1 0,13 0,13 0,11 0,16 0,05 0,04 0,05
Pennisetum purpureum 3 7,99 5,94 10,1 0,09 0,02 0,17 0,11 0,08 0,14 0,09 0,07 0,12 0,06 0,06 0,07
Total 11,5 4,54 25,1 0,09 0,01 0,30 0,12 0,07 0,27 0,12 0,07 0,18 0,06 0,03 0,10
Pastos de piso
Cynodon nlemfuensis 5 12,0 7,78 18,1 0,03 0,01 0,06 0,08 0,05 0,11 0,11 0,08 0,14 0,08 0,07 0,09
Digitaria swazilandensis 3 9,53 6,67 11,4 0,03 0,02 0,05 0,09 0,07 0,12 0,12 0,11 0,13 0,06 0,06 0,06
Urochloa brizantha 4 10,4 5,62 17,5 0,07 0,02 0,12 0,08 0,06 0,10 0,10 0,08 0,11 0,07 0,05 0,10
Mulato (Urochloa híbrida) 3 8,90 8,25 10,1 0,06 0,02 0,09 0,07 0,03 0,09 0,09 0,07 0,11 0,07 0,06 0,08
Megathyrsus maximus 3 10,6 7,61 13,3 0,03 0,03 0,03 0,11 0,07 0,16 0,13 0,09 0,18 0,08 0,07 0,08
Echinochloa polystachya 2 8,08 3,35 12,8 0,04 0,04 0,04 0,14 0,1 0,17 0,13 0,11 0,15 0,07 0,06 0,07
Andropogon gayanus kunth 2 7,27 6,20 8,34 0,06 0,01 0,10 0,07 0,05 0,08 0,11 0,09 0,13 0,09 0,07 0,11
Hyparrhenia rufa 2 6,27 5,53 7,01 0,04 0,03 0,04 0,09 0,07 0,11 0,14 0,11 0,17 0,09 0,06 0,11
Otrosa 4 8,50 5,31 11,3 0,04 0,02 0,06 0,10 0,09 0,13 0,10 0,07 0,11 0,07 0,06 0,07
Total 9,51 3,35 18,1 0,04 0,01 0,12 0,09 0,03 0,17 0,11 0,07 0,18 0,07 0,05 0,11
Pastos de corte
Pennisetum purpureum 7 10,7 7,67 13,0 0,06 0,03 0,10 0,16 0,10 0,21 0,13 0,09 0,18 0,07 0,06 0,09
Hibridos de Pennisetumb7 8,59 4,11 14,0 0,04 0,01 0,07 0,14 0,11 0,18 0,09 0,07 0,15 0,06 0,04 0,09
Morado (P. purpureum
CV Camerun rojo) 2 13,8 13,7 13,8 0,06 0,03 0,08 0,09 0,08 0,09 0,08 0,07 0,08 0,06 0,04 0,08
Otrosc2 7,30 4,35 10,2 0,03 0,03 0,03 0,13 0,13 0,13 0,15 0,15 0,15 0,06 0,06 0,06
9,81 4,11 14,0 0,05 0,01 0,1 0,14 0,08 0,21 0,11 0,07 0,18 0,07 0,04 0,09
Heno
Digitaria swazilandensis 4 5,35 3,04 8,09 0,03 0,02 0,03 0,08 0,06 0,11 0,09 0,06 0,12 0,07 0,06 0,07
Leguminosa
Cratylia argentea 2 10,8 9,84 11,8 0,06 0,05 0,07 0,03 0,02 0,03 0,09 0,08 0,09 0,04 0,04 0,04
Subproductos
Rastrojo (maíz y sorgo) 4 9,31 5,01 16,1 0,03 0,02 0,03 0,09 0,08 0,11 0,1 0,08 0,15 0,07 0,06 0,07
Subproductos de elote 3 29,4 14,6 43,0 0,02 0,02 0,02 0,04 0,03 0,06 0,15 0,04 0,37 0,05 0,04 0,06
Total 17,9 5,01 43,0 0,02 0,02 0,03 0,07 0,03 0,11 0,12 0,04 0,37 0,06 0,04 0,07
a Otros pastos de piso incluye pasto Hunter (Cenchrus purpureus), pasto Costa Rica, Pará (Brachiaria mutica) y Pangola (Digitaria eriantha).
b Híbridos de pennisetum incluye CT115, CT169 y otros denominados como Cuba por los productores.
c Otros Pennisetum incluye pasto Maralfalfa (Pennisetum violaceum) y pasto Morado (Pennisetum purpureum CV Camerún rojo).
d Subproductos: Rastrojos (tres muestras de rastrojo de sorgo y una muestra de rastrojo de maíz); Subproductos del elote incluye tusa, olote y puntas de elote.
Valor nutricional de forrajes en El Salvador
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
226
Tabla 3. Perfil de ácidos grasos (mg/g materia seca) en pastos y forrajes utilizados en alimentación de ganado bovino en diferentes zonas de El Salvador (Continuación...)
C16:0 C16:1 C17:0 C18:0 C18:1c9
Forraje Promedio min max Promedio min max Promedio min max Promedio min max Promedio min max
Ensilajes
Sorgo con grano 2,47 1,94 3,07 0,06 0,04 0,09 0,08 0,07 0,10 0,46 0,38 0,55 1,55 0,64 3,19
Sorgo sin grano 3,24 2,98 3,50 0,17 0,11 0,23 0,12 0,10 0,13 0,47 0,43 0,51 0,92 0,61 1,22
Maíz con grano 3,43 1,59 5,03 0,09 0,03 0,19 0,07 0,04 0,09 0,49 0,21 0,81 2,37 0,34 5,39
Maíz sin grano 3,24 1,52 4,74 0,23 0,06 0,34 0,07 0,06 0,08 0,44 0,29 0,60 2,12 0,74 5,75
Caña de azúcar 1,58 1,28 1,90 0,24 0,02 0,63 0,04 0,03 0,05 0,35 0,21 0,45 1,25 0,38 2,43
Pennisetum purpureum 2,18 1,62 2,72 0,06 0,03 0,07 0,05 0,04 0,05 0,30 0,28 0,31 0,53 0,4 0,63
Total 2,76 1,28 5,03 0,12 0,02 0,63 0,07 0,03 0,13 0,40 0,21 0,81 1,65 0,34 5,75
Pastos de piso
Cynodon nlemfuensis 3,20 2,36 4,14 0,05 0,02 0,10 0,07 0,07 0,08 0,38 0,3 0,49 0,36 0,3 0,44
Digitaria swazilandensis 2,86 2,02 3,39 0,04 0,03 0,06 0,07 0,06 0,07 0,34 0,28 0,39 0,47 0,4 0,56
Urochloa brizantha 2,86 2,01 4,47 0,04 0,02 0,12 0,07 0,06 0,09 0,37 0,31 0,45 0,37 0,17 0,65
Mulato (Urochloa híbrida) 2,63 2,37 2,97 0,03 0,02 0,04 0,06 0,06 0,06 0,33 0,28 0,41 0,30 0,27 0,32
Megathyrsus maximus 3,36 2,77 3,67 0,07 0,03 0,14 0,07 0,06 0,07 0,43 0,36 0,5 0,54 0,38 0,84
Echinochloa polystachya 2,32 0,86 3,78 0,05 0,04 0,05 0,06 0,04 0,08 0,35 0,23 0,46 0,30 0,29 0,31
Andropogon gayanus kunth 2,19 2,16 2,21 0,08 0,03 0,12 0,09 0,09 0,09 0,35 0,33 0,36 0,33 0,26 0,4
Hyparrhenia rufa 2,06 2,05 2,06 0,04 0,02 0,05 0,07 0,06 0,08 0,33 0,31 0,34 0,34 0,2 0,48
Otrosa 2,40 1,63 3,04 0,02 0,01 0,03 0,06 0,04 0,07 0,31 0,26 0,38 0,36 0,28 0,42
Total 2,75 0,86 4,47 0,05 0,01 0,14 0,07 0,04 0,09 0,36 0,23 0,49 0,13 0,17 0,84
Pastos de corte
Pennisetum purpureum 3,04 2,32 3,84 0,09 0,02 0,20 0,05 0,04 0,07 0,36 0,29 0,45 0,73 0,53 1,09
Hibridos de Pennisetumb 2,23 1,42 2,95 0,10 0,01 0,27 0,04 0,03 0,05 0,26 0,23 0,33 0,51 0,25 0,8
Morado (P. purpureum
CV Camerun rojo) 2,21 1,35 3,06 0,04 0,03 0,04 0,05 0,04 0,05 0,34 0,31 0,36 0,46 0,44 0,48
Otrosc 3,15 3,15 3,15 0,20 0,20 0,20 0,09 0,09 0,09 0,58 0,58 0,58 1,16 1,16 1,16
Total 2,62 1,35 3,84 0,10 0,01 0,27 0,05 0,03 0,09 0,33 0,23 0,58 0,63 0,25 1,16
Heno
Digitaria swazilandensis 1,65 1,07 2,14 0,05 0,02 0,08 0,05 0,04 0,06 0,44 0,18 0,69 0,86 0,27 1,52
Leguminosa
Cratylia argentea 2,70 2,51 2,89 0,02 0,02 0,02 0,08 0,07 0,08 0,85 0,82 0,88 0,72 0,62 0,81
Subproductos
Rastrojo (maíz y sorgo) 2,19 1,61 3,09 0,04 0,03 0,05 0,07 0,05 0,09 0,44 0,37 0,48 1,79 0,84 3,13
Subproductos de elote 9,53 3,32 19,1 0,07 0,04 0,13 0,08 0,06 0,11 1,38 0,50 3,03 8,15 3,2 13,2
Total 5,34 1,61 19,1 0,06 0,03 0,13 0,07 0,05 0,11 0,84 0,37 3,03 4,51 0,84 13,2
a Otros pastos de piso incluye pasto Hunter (Cenchrus purpureus), pasto Costa Rica, Pará (Brachiaria mutica) y Pangola (Digitaria eriantha).
b Híbridos de pennisetum incluye CT115, CT169 y otros denominados como Cuba por los productores.
c Otros Pennisetum incluye pasto Maralfalfa (Pennisetum violaceum) y pasto Morado (Pennisetum purpureum CV Camerún rojo).
d Subproductos: Rastrojos (tres muestras de rastrojo de sorgo y una muestra de rastrojo de maíz); Subproductos del elote incluye tusa, olote y puntas de elote.
Medina et al.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
227
Tabla 3. Perfil de ácidos grasos (mg/g materia seca) en pastos y forrajes utilizados en alimentación de ganado bovino en diferentes zonas de El Salvador (Continuación...)
C18:1c11 C18:2n6 C18:3n6 C18:3n3 C20:0
Forraje Promedio min max Promedio min max Promedio min max Promedio min max Promedio min max
Ensilajes
Sorgo con grano 0,12 0,06 0,29 3,14 1,96 5,49 0,03 0,02 0,03 2,24 1,13 4,08 0,20 0,15 0,25
Sorgo sin grano 0,21 0,18 0,24 2,80 2,67 2,93 0,03 0,03 0,03 4,94 4,35 5,52 0,24 0,18 0,30
Maíz con grano 0,22 0,16 0,48 4,84 0,93 11,5 0,02 0,02 0,03 2,32 0,86 4,30 0,15 0,11 0,23
Maíz sin grano 0,31 0,17 0,38 3,62 0,76 9,40 0,02 0,02 0,02 2,98 1,14 4,96 0,13 0,08 0,18
Caña de azúcar 0,15 0,02 0,32 1,25 1,05 1,54 0,02 0,02 0,02 0,58 0,33 0,74 0,11 0,08 0,12
Pennisetum purpureum 0,16 0,10 0,21 1,77 1,49 1,99 0,02 0,01 0,02 2,40 1,21 3,42 0,17 0,14 0,21
Total 0,19 0,02 0,48 3,26 0,76 11,5 0,02 0,01 0,03 2,40 0,33 5,52 0,17 0,08 0,30
Pastos de piso
Cynodon nlemfuensis 0,08 0,04 0,1 2,45 1,84 2,9 0,02 0,02 0,03 4,92 2,24 9,76 0,19 0,15 0,22
Digitaria swazilandensis 0,08 0,07 0,09 1,97 1,68 2,19 0,03 0,03 0,03 3,07 1,50 4,16 0,29 0,28 0,30
Urochloa brizantha 0,10 0,05 0,21 2,14 0,96 4,00 0,02 0,02 0,03 3,56 1,01 7,28 0,16 0,11 0,27
Mulato (Urochloa híbrida) 0,07 0,04 0,09 1,96 1,87 2,13 0,02 0,02 0,02 3,07 2,65 3,79 0,13 0,08 0,16
Megathyrsus maximus 0,14 0,07 0,25 2,18 1,33 2,93 0,02 0,02 0,02 3,41 1,16 5,33 0,10 0,08 0,11
Echinochloa polystachya 0,07 0,06 0,08 1,30 0,87 1,72 0,03 0,03 0,03 2,96 0,30 5,62 0,29 0,28 0,29
Andropogon gayanus kunth 0,09 0,18 0 1,27 0,87 1,67 0,02 0,02 0,02 2,32 1,50 3,13 0,21 0,16 0,25
Hyparrhenia rufa 0,07 0,05 0,09 1,14 0,83 1,44 0,02 0,02 0,02 1,66 1,24 2,08 0,21 0,20 0,22
Otrosa 0,04 0,03 0,06 1,88 1,28 2,50 0,02 0,02 0,03 2,90 1,18 4,27 0,22 0,16 0,31
Total 0,08 0,05 0,25 1,95 0,83 4,00 0,02 0,02 0,03 3,34 0,30 9,76 0,19 0,11 0,31
Pastos de corte
Pennisetum purpureum 0,14 0,05 0,33 2,13 1,42 2,82 0,02 0,01 0,02 4,01 2,13 6,43 0,19 0,13 0,26
Hibridos de Pennisetumb 0,14 0,04 0,33 1,83 0,92 2,89 0,02 0,01 0,02 2,92 0,30 6,77 0,20 0,13 0,28
Morado (P. purpureum
CV Camerun rojo) 0,06 0,04 0,08 2,14 1,07 3,21 0,02 0,01 0,02 3,29 0,60 5,97 0,19 0,17 0,20
Otrosc 0,14 0,14 0,14 2,38 2,38 2,38 0,03 0,03 0,03 2,00 2,00 2,00 0,14 0,14 0,14
Total 0,13 0,04 0,33 2,02 0,92 3,21 0,02 0,01 0,03 3,36 0,30 6,77 0,19 0,13 0,28
Heno
Digitaria swazilandensis 0,07 0,04 0,11 1,34 0,74 2,29 0,03 0,02 0,03 0,40 0,29 0,61 0,20 0,14 0,30
Leguminosa
Cratylia argentea 0,08 0,07 0,08 2,27 2,08 2,45 0,03 0,03 0,03 3,66 3,21 4,10 0,20 0,17 0,23
Subproductos
Rastrojo (maíz y sorgo) 0,09 0,06 0,14 3,00 1,09 6,22 0,02 0,02 0,03 1,19 0,27 2,53 0,20 0,12 0,25
Subproductos de elote 0,20 0,11 0,28 9,10 5,93 14,7 0,03 0,02 0,03 0,40 0,36 0,46 0,20 0,13 0,27
Total 0,14 0,06 0,28 5,62 1,09 14,7 0,02 0,02 0,03 0,85 0,27 2,53 0,20 0,12 0,27
a Otros pastos de piso incluye pasto Hunter (Cenchrus purpureus), pasto Costa Rica, Pará (Brachiaria mutica) y Pangola (Digitaria eriantha).
b Híbridos de Pennisetum incluye CT115, CT169 y otros denominados como Cuba por los productores.
c Otros Pennisetum incluye pasto Maralfalfa (Pennisetum violaceum) y pasto Morado (Pennisetum purpureum CV Camerún rojo).
d Subproductos: Rastrojos (tres muestras de rastrojo de sorgo y una muestra de rastrojo de maíz); Subproductos del elote incluye tusa, olote y puntas de elote.
Valor nutricional de forrajes en El Salvador
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
228
Discusión
Este estudio constituye un primer esfuerzo por
caracterizar los recursos forrajeros utilizados en
sistemas ganaderos de El Salvador y evaluar su calidad
nutricional. Se ha intentado cubrir diferentes regiones y
sistemas de producción del país, lo que, sumado a la
diversidad inherente de estos sistemas, explica la alta
variabilidad observada en los resultados. Aun así, los
valores obtenidos representan un indicador inicial y
representativo de los forrajes actualmente disponibles.
Es importante destacar que la mayoría de los
muestreos se realizaron durante la época lluviosa, un
periodo caracterizado por alta disponibilidad de
biomasa y crecimiento vegetativo activo; por ello,
algunos parámetros nutricionales pueden diferir en
otras épocas del año. Asimismo, factores como la
madurez del cultivo, prácticas de fertilización y
frecuencia de corte no fueron considerados dentro del
alcance de esta fase inicial del inventario, lo que podría
contribuir adicionalmente a la variación observada.
Con la excepción del ensilaje de caña de azúcar, todos
los ensilajes mostraron una concentración de MS
menor que el óptimo requerido para garantizar una
fermentación estable (30–35 g/100 g MF) (González et
al., 2021). Esto significa que estos ensilajes, al contener
mucha humedad, probablemente sufren pérdidas altas
de nutrientes (Weiss et al., 2003), un factor que debe
controlarse. La baja concentración de MS en los
ensilajes de maíz con grano y sorgo puede deberse a
una cosecha anticipada de los forrajes, lo cual también
se evidencia en las bajas concentraciones de almidón
comparada con los valores esperados. Particularmente
los ensilajes de sorgo y maíz sin grano y el ensilaje de
Pennisetum tienen una materia seca significativamente
baja, lo cual, en ausencia de otros manejos, como el uso
de aditivos, significa una mala fermentación y pérdidas
grandes de nutrientes (Franco & Rinne, 2023).
Los ensilajes de sorgo sin grano analizados se han
cosechado como zacate a un punto de madurez
temprana que se refleja tanto en la MS como en el
contenido relativamente alto de PC. Los ensilajes de
maíz sin grano provienen de la producción de elote,
donde la biomasa restante se utiliza para ensilaje, por
lo que la madurez de la planta también es temprana. La
confección de los ensilajes de maíz y sorgo sin grano,
así como de Pennisetum se beneficiaría de un secado
previo –aunque las condiciones lluviosas de El
Salvador comprometen esta actividad– o de la
incorporación de algún material que aumente la
materia seca significativamente.
La concentración promedio de PC para los ensilajes
(excluyendo caña de azúcar) fue 8,12 g/100 g MS, lo
cual confirma el potencial de estos forrajes de ser un
alimento energéticoproteico como lo describe
Ferraretto et al. (2015). La concentración promedio de
almidón en el maíz con grano (13,8 g/100 g MS) es
significativamente menor que el 25–35 % recomendado
para maximizar producción lechera (Ferraretto et al.,
2015). Se encontró mucha variabilidad en este
parámetro, donde solamente dos de las ocho muestras
(8) se encontraron arriba de 20 g/100 g MS de almidón,
reflejando un manejo inadecuado de la madurez a la
cosecha y la extracción de elote voluntaria o
involuntariamente. El ensilaje de sorgo con grano
también se encontró por debajo del esperado 17 g/100
g MS para el sorgo, sin embargo, es común encontrar
ensilajes de sorgo con concentraciones similares a las
reportadas acá (Rodrigues et al., 2020).
La calidad del ensilaje de caña de azúcar es con
sistente con estudios previos con una MS adecuada, y
concentraciones de PC, FDN y FDA de acuerdo a la
literatura (Heuzé et al., 2018; Santos et al., 2009). Sin
embargo, este ensilaje no es nutricionalmente
comparable con el ensilaje de maíz con grano, por lo
que debe utilizarse estratégicamente con grupos de
animales con menor demanda productiva o en época
de escasez de otros forrajes, siempre cuidando un
balance adecuado de nutrientes.
La concentración de MS fue mayor en los pastos de
piso que en los pastos de corte, con los primeros
teniendo una MS mayor a 20 g/100 g MF, lo cual
refleja cierta madurez. A pesar de ello, diversos pastos
de piso (ie., Estrella, Swazi, Alemán y Mombaza) han
mostrado una concentración de PC mayor a 10 g/100 g
MS. Los pastos de corte, principalmente del género
Pennisetum tiene una concentración de MS
relativamente baja, lo que puede afectar negativamente
la ingesta voluntaria, especialmente en dietas de alta
humedad, y concuerda con lo encontrado por Orodho
(2006), quien indica que este forraje presenta entre 15–
25 g MS/100 g MF en condiciones tropicales. La PC, en
general, también es mayor en pastos de piso
comparado con los pastos de corte. Sin embargo, las
concentraciones de FDN y FDA son similares, aunque
ciertamente elevadas, lo que no solo compromete el
consumo de MS, sino también la digestibilidad de la
dieta (Moreira et al., 2019).
Para todas las categorías de forrajes se encontró
contenidos de fibra elevados. Es interesante observar la
variabilidad en los ensilajes y la homogeneidad en los
Medina et al.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
229
pastos de corte y de piso. La FDN está íntimamente
relacionada con el consumo de materia seca (Mertens &
Grant, 2020), y éste es un determinante de la
producción. Según Arelovich et al (2008) una vez el
nivel de FDN en la dieta alcanza los 22,5 g/100 g MS, el
consumo de MS se reducirá a razón de 217 g/d por
cada unidad porcentual de FDN. El National Research
Council (NRC, 2001) — organismo de referencia en la
formulación de dietas para ganado lechero —
recomienda una concentración de FDN en la dieta de
alrededor de 30 %, con un 75 % de ella proviniendo de
forrajes (Varga et al., 1998). Para dietas típicas de vacas
lecheras en El Salvador, donde la relación
Forraje:Concentrado es alrededor de 50:50, la
contribución de los forrajes a la FDN de la dieta es
significativamente mayor a aquellos umbrales.
Dentro de la FDN, la fracción indigestible de esta
(FDNi) es la principal determinante del consumo, pues
esta es una fracción que no se encuentra disponible
para la digestión microbiana mientras tiene un efecto
físico de llenado debido a su extendido tiempo de
residencia en el rumen (Harper & McNeill, 2015), por
lo tanto se recomienda un consumo máximo de FDNi
de 20 g/kg peso vivo metabólico, que para una vaca
lechera de 500 kg corresponde a unos 2.1 kg/d,
equivalente a consumir 10 kg de MS de un forraje con
20 g FDNi/100 g MS. La FDNi de los pastos de corte
fue ligeramente mayor que la de los pastos de piso y
los ensilajes, con marcadas diferencias entre éstos
últimos. Es interesante observar que la FDNi de los
ensilajes de maíz sin grano superan a todos los otros
forrajes evaluados con excepción de una muestra de
Pennisetum violaceum. En este mismo sentido, la
digestibilidad in vitro de la materia seca mostró una
marcada variación entre los diferentes tipos de ensilajes
evaluados. En general, los ensilajes de maíz con grano
presentaron los valores más altos de digestibilidad, lo
cual coincide con la literatura que señala que la
inclusión de grano incrementa la proporción de
carbohidratos rápidamente fermentables y mejora la
digestibilidad total del ensilaje. Por el contrario, los
ensilajes de sorgo sin grano y caña de azúcar
mostraron digestibilidades más bajas, atribuible a
mayores contenidos de FDN, lignificación y menor
proporción de carbohidratos solubles. En contraste, los
pastos de corte presentaron valores de digestibilidad
relativamente homogéneos, aunque inferiores a los
observados en los ensilajes de maíz. Esta menor
digestibilidad es consistente con la fisiología de
gramíneas cortadas en estados avanzados de
crecimiento, donde aumenta la fracción estructural y
disminuye la disponibilidad de compuestos solubles.
El heno estudiado, que corresponde en su totalidad
a Digitaria swazilandensis, presentó una concentración
de PC significativamente bajo (3,99 g/100 g MS), muy
distinto a diversos valores reportados para henos de
gramíneas tropicales, donde la PC oscila entre 7 y 13 g/
100 g MS (Bernardes, 2005) y en contraste con la PC
encontrada para el pasto fresco de la misma especie. En
efecto, en este estudio se reportaba que los henos
estudiados han sido cosechado entre los 50 y los 90 días
postcorte, una madurez mucho mayor de la rotación
recomendada de 28 a 32 días para este pasto. Esto
también se reflejó en el contenido de FDN y FDA que han
sido mayores en el heno que en su contraparte fresca.
La Cratylia argentea fue la única leguminosa evaluada
y presentó el mayor contenido de PC entre todos los
forrajes 15,2 g/100 g MS, en concordancia con la
literatura (CastroMontoya & Dickhoefer, 2020). Su
contenido de FDN, es menor al de los pastos, pero su
contenido de FDA es mayor a aquellos. La Cratylia es
un forraje promovido por los servicios de extensión en
El Salvador y se espera recolectar un número mayor de
muestras para corroborar los hallazgos de este estudio.
Los rastrojos evaluados presentan una composición
nutricional consistente con lo esperado para
subproductos de este tipo, caracterizados por un alto
contenido de fibra y bajo nivel de proteína cruda
(Hernández et al., 2014). En contraste, los subproductos
de elote mostraron menor concentración de FDN
comparado con otros forrajes, lo que sugiere un mayor
potencial de digestibilidad, aunque no se determinaron
directamente los carbohidratos solubles en este
estudio. Por tanto, su incorporación en dietas para
rumiantes debe considerarse con precaución y en
función de su análisis químico específico.
Ácidos grasos
Los resultados evidencian una notable variabilidad en
la concentración de ácidos grasos entre los diferentes
tipos de forrajes, lo cual coincide con estudios previos
que destacan la influencia de factores como la especie
vegetal, el estadio fenológico, las condiciones
agroclimáticas y los métodos de conservación (Mojica
Rodríguez et al., 2017; Vargas et al., 2013).
Los ensilajes con grano, especialmente el de maíz,
presentaron mayores concentraciones de AG totales, y
altos niveles de C18:2n6 y C18:3n3. Esta tendencia ha
sido confirmada por investigaciones que indican que
los cereales ensilados, al incluir grano, aportan una
mayor proporción de lípidos totales y poliinsaturados
Valor nutricional de forrajes en El Salvador
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
230
Los análisis de laboratorio se realizaron en el marco
de la beca Emerging Leaders in the Americas Program
(ELAP), financiada por el Gobierno de Canadá, se llevó
a cabo una pasantía de investigación en la Université
Laval, Quebec, Canadá.
Se reconoce la colaboración del Departamento de
Química Agrícola de la Facultad de Ciencias
Agronómicas, quienes han dado acceso a sus equipos
para el secado y molido de las muestras.
Conclusiones
Existe una alta diversidad de forrajes usados en
ganadería bovina en el territorio salvadoreño. Más
importante que eso, este estudio ha mostrado una alta
variabilidad en la composición de forrajes individuales,
lo cual evidencia diversidad de prácticas y condiciones
del cultivo, justificando la necesidad de una
caracterización de los recursos utilizados en ganadería
bovina y a partir de ello la generación de
recomendaciones de manejo. Dentro de los forrajes
estudiados se observan diversas muestras con un buen
valor nutricional lo que demuestra la habilidad de
producir forrajes de alta calidad y la necesidad de
identificar los factores que determinan esta calidad. En
la medida en que este esfuerzo continúe, los valores de
referencia nacionales podrán ser establecidos y será
posible identificar prácticas, genotipos y/o regiones
específicas que determinan las variaciones en la calidad
del forraje y que permitan tomar las mejores decisiones
de manejo de los mismos.
(González et al., 2018; Seguel et al., 2020). Además, el
proceso de ensilado preserva mejor los AG frente a la
oxidación, en comparación con el heno, debido a la
menor exposición al oxígeno y la luz (Martínez &
López, 2020; Vargas et al., 2013), algo que se vuelve
muy aparente al observar la concentración de AG en el
heno de pasto Swazi.
Los pastos de piso y de corte mostraron perfiles
dominados por el C18:3n3, característico de gramíneas
tropicales (Khan et al., 2015; PrietoManrique et al.,
2017). Este ácido graso, precursor de los omega3 de
cadena larga, mejora el perfil lipídico de la leche de
rumiantes, aumentando la proporción de AG
beneficiosos para la salud humana (MojicaRodríguez
et al., 2017; Seguel et al., 2020).
La leguminosa Cratylia presentó un perfil compa
rable al de algunas gramíneas de corte, lo que sugiere
su potencial en sistemas silvopastoriles para mejorar la
calidad nutricional de las dietas forrajeras (Mojica
Rodríguez et al., 2017; Fernández et al., 2021). Mientras
que los subproductos de elote alcanzaron concentraciones
de AG totales superiores a 25 mg/g, lo que indica su
potencial como fuentes alternativas de lípidos. Sin
embargo, su uso debe evaluarse cuidadosamente por su
estabilidad oxidativa y biodisponibilidad (Seguel et al.,
2020; López & Herrera, 2022).
Reconocimientos
Conflictos de intereses: Todos los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Aprobación del Comité de Experimentación Animal: No requerido
Contribución de los autores: J.M. CastroMontoya: Conceptualización, obtención de recursos, metodología,
investigación, supervisión, validación, escritura del borrador original, revisión y edición. E.A. Medina: recolección
de muestras de campo, análisis de muestras, validación, escritura del borrador original, revisión y edición. B.E.
Torres: validación, escritura del borrador original. M.V. Mendoza: recolección de muestras de campo,
procesamientos de muestras. G.A. Flores: recolección de muestras de campo, procesamientos de muestras, análisis
de muestras, discusión. R. Gervais: obtención de recursos, supervisión.
Financiamiento: Este estudio no recibió un financiamiento específico.
Editado por: Omar AraujoFebres.
Medina et al.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
231
Literatura Citada
AOAC (2005). Official Methods of Analysis of AOAC
International. 18th Edition. Method 992.15. Protein
(Crude) in Animal Feed and Pet Food, Combustion
Method.
Hernández, G. N., Hernández, K. R., Granados, J. A.,
Niño, A. A. S., & Viramontes, U. F. (2014). Calidad
nutricional y utilización de forrajes en
explotaciones lecheras en la región lagunera.
Agrofaz, 14(1), 3341.
Arelovich, H.M.; Abney, C.S.; Vizcarra, J.A.; Galyean,
M.L. (2008). Effects of dietary neutral detergent
fiber on intakes of dry matter and net energy by
dairy and beef cattle: Analysis of published data.
The Professional Animal Scientist, 24, 375–383
Bernardes, R.Á. (2005). Peixes da Zona Econômica
Exclusiva da região sudestesul do Brasil:
levantamento com armadilhas, pargueiras e rede
de arrasto de fundo. Edusp.
CastroMontoya, J. M., & Dickhoefer, U. (2020). The
nutritional value of tropical legume forages fed to
ruminants as affected by their growth habit and
fed form: A systematic review. Animal Feed
Science and Technology, 269, 114641.
Fernández, L., Morales, A., & Quintero, J. (2021).
Leguminosas en sistemas silvopastoriles: beneficios
nutricionales. Agroforestería Tropical, 15(2), 112–120.
Ferraretto, L. F., Crump, P. M., & Shaver, R. D. (2015).
Effect of dietary supplementation with corn silage
hybrids differing in starch and fiber digestibility
on lactation performance of dairy cows. Journal of
Dairy Science, 98(6), 3951–3963. https://doi.org/
10.3168/jds.20149205.
Franco, M., & Rinne, M. (2023). Dry Matter Content
and Additives with Different Modes of Action
Modify the Preservation Characteristics of Grass
Silage. Fermentation, 9(7), 640. https://doi.org/
10.3390/fermentation9070640
González, J., Repetto, J. L., & García, M. (2021). Calidad
Calidad fermentativa del ensilaje de maíz en
función del momento de corte. Revista de
Producción Animal, 33(2), 115–123.
González, M., Rojas, D., & Vargas, F. (2018).
Composición de ácidos grasos en ensilajes de
cereales. Agroalimentaria, 24(1), 55–63.
Hall, M. B. (2009). Determination of starch, including
maltooligosaccharides, in animal feeds:
comparison of methods and a method for reducing
the time required for starch gelatinization. Animal
Feed Science and Technology, 146(3–4), 183–193.
https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2008.10.008.
Harper, K. J., & McNeill, D. M. (2015). The Role iNDF
in the Regulation of Feed Intake and the Importance
of Its Assessment in Subtropical Ruminant Systems
(the Role of iNDF in the Regulation of Forage
Intake). Agriculture, 5(3), 778790. https://doi.org/
10.3390/agriculture5030778
Heuzé V., Thiollet H., Tran G., Lebas F. (2018).
Sugarcane forage, whole plant. Feedipedia, a
programme by INRAE, CIRAD, AFZ and FAO.
https://www.feedipedia.org/node/14462
Last updated on July 5, 2018, 15:09
IICA (Instituto Interamericano de Cooperación para la
Agricultura). (2024). Ampliación y actualización del
perfil del productor y sistemas de producción a
nivel nacional en el rubro de ganadería bovina. La
Libertad, El Salvador.
Jung, H. G., Mertens, D. R., & Allen, M. S. (2004).
Predicting forage quality from fiber components. En
R. F. Barnes, C. J. Nelson, K. J. Moore & M. Collins
(Eds.), Forage Quality, Evaluation, and Utilization
(pp. 613–643). ASA, CSSA, SSSA. https://doi.org/
10.2134/agronmonogr30.c13
Khan, N. A., Farooq, M. W., Ali, M., Suleman, M.,
Ahmad, N., Sulaiman, S. M., Cone, J. W., &
Hendriks, W. H. (2015). Effect of species and harvest
maturity on the fatty acids profile of tropical forages.
The Journal of Animal and Plant Sciences, 25(3), 739–
746. https://edepot.wur.nl/355585[1]
López, D., & Herrera, S. (2022). Subproductos
agroindustriales como fuentes lipídicas. Revista de
Nutrición Animal, 29(1), 45–53.
Martínez, A. (2018). Tabla de composición
bromatológica de forrajes utilizados para la
alimentación de animales en Costa Rica. Disponible
en: .
Martínez, R., & López, C. (2020). Efecto del ensilado
sobre la estabilidad oxidativa de lípidos. Revista
Chilena de Nutrición Animal, 46(3), 210–218.
Mero, R. N., & Udén, P. (1998). Promising tropical
grasses and legumes as feed resources in Central
Tanzania I. Grass and Forage Science, 53(3), 203–213.
https://doi.org/10.1046/j.13652494.1998.00133.x.
Mertens, D. R. (2002). Measuring forage quality.
Forage Testing Association.
https://www.foragetesting.org
Mertens, D. R., & Grant, R. J. (2020). Digestibility and
intake. Forages: the science of grassland agriculture,
2, 609631
MojicaRodríguez, J. E., CastroRincón, E., Carulla
Fornaguera, J., & LascanoAguilar, C. E. (2017).
Efecto de la edad de rebrote sobre el perfil de ácidos
grasos en gramíneas tropicales. Ciencia y Tecnología
Agropecuaria, 18(2), 217232.
Valor nutricional de forrajes en El Salvador
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
232
Moore, J. E., & Jung, H. G. (2001). Lignin and fiber
digestion. Journal of Range Management, 54(4), 420–
430. https://doi.org/10.2307/4003113
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2025. 33 (4): 217232
Moreira, L. M., de Carvalho, B. F., et al. (2019).
Influence of the fiber content of roughages on the
intake and digestibility in ruminants. Tropical
Animal Health and Production, 51(7), 2039–2045.
https://doi.org/10.1007/s11250019019377.
Muia, J. M. K., Tamminga, S., & Mbugua, P. N. (2013).
The nutritive value of commonly used tropical
forages in Kenya. Livestock Research for Rural
Development, 25(4). http://www.lrrd.org/lrrd25/4/
muia25056.htm
Oba, M., & Allen, M. S. (1999). Evaluation of the
importance of the digestibility of neutral detergent
fiber from forage: Effects on dry matter intake and
milk yield of dairy cows. Journal of Dairy Science,
82(3), 589–596. https://doi.org/10.3168/jds.S0022
0302(99)752719.
Orodho, A. B. (2006). The role and importance of
Napier grass in the smallholder dairy industry in
Kenya. FAO Regional Workshop on the
Smallholder Dairy Production and Marketing in
East and Southern Africa, 2–5.
Pacheco, F., Rosales, M., & Palma, J. M. (2015).
Composición química de forrajes tropicales:
Implicaciones para la formulación de dietas en
sistemas de doble propósito. Revista Colombiana
de Ciencias Pecuarias, 28(1), 3–12. https://doi.org/
10.17533/udea.rccp.v28n1a01
Pate, F. M., Arthington, J. D., & Vendramini, J. M. B.
(2005). Interseeding limpograss into bahiagrass
pastures. University of Florida, IFAS Extension.
https://edis.ifas.ufl.edu/publication/AN137
PrietoManrique, E., VargasSánchez, J. E., Angulo
Arizala, J., & MahechaLedesma, L. (2017). Grasa y
ácidos grasos en leche de vacas pastoreando, en
cuatro sistemas de producción. Agronomía
Mesoamericana, 28(1), 19–44. https://doi.org/
10.15517/am.v28i1.22816
Ramírez, J. y Delgado, H. (2019). Pérdidas de lípidos en
henos tropicales. Archivos de Zootecnia, 68(261), 89–96.
Rodrigues, P. H. M., Pinedo, L. A., Meyer, P. M., da
Silva, T. H., & Guimarães, I. C. D. S. B. (2020). Sorghum
silage quality as determined by chemical–nutritional
factors. Grass and Forage Science, 75(4), 462473.
Santos, M.C., Nussio, L.G., Mourão, G.B., Schmidt, P.,
Mari, L.J., Ribeiro, J.L., Queiroz, O.C.M., Zopollatto, M.,
Sousa, D.D.P., Sarturi, J.O. and Toledo Filho, S.G.D.,
2009. Nutritive value of sugarcane silage treated with
chemical additives. Scientia Agricola, 66, pp.159163.
Seguel, G., Keim, J. P., VargasBelloPérez, E.,
GeldsetzerMendoza, C., Ibáñez, R. A., & Alvarado
Gilis, C. (2020). Effect of forage brassicas in dairy
cow diets on the fatty acid profil and sensory
characteristics of Chanco and Ricotta cheeses.
Journal of Dairy Science, 103(1), 228–241. https://
doi.org/10.3168/jds.201917167
Sukhija, P. S., & Palmquist, D. L. (1988). Rapid method
for determination of total fat content in feeds by the
methylation of fat. Journal of Agricultural and Food
Chemistry, 36(6), 1202–1206. https://doi.org/
10.1021/jf00084a019.
Tedeschi, L. O., Fox, D. G., & Fonseca, M. A. (2019). A
holistic view of practical nutrition: Limitations and
opportunities. Revista Brasileira de Zootecnia, 48,
e20180237. https://doi.org/10.1590/rbz4820180237
Tessema, Z., & Baars, R. M. T. (2004). Chemical
composition, in vitro drymatter digestibility and
rumen degradation of Napier grass (Pennisetum
purpureum) leaves and stems at three stages of
maturity. Tropical Grasslands, 38(3), 166–175.
Van Soest, P. J., Robertson, J. B., & Lewis, B. A. (1991).
Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber,
and nonstarch polysaccharides in relation to animal
nutrition. Journal of Dairy Science, 74(10), 3583–3597.
https://doi.org/10.3168/jds.S00220302(91)785512.
Varga, G. A., Dann, H. M., & Ishler, V. A. (1998). The
use of fiber concentrations for ration formulation.
Journal of dairy science, 81(11), 3063–3074. https://
doi.org/10.3168/jds.S00220302(98)758710
Vargas M. J., Mojica R. J., Pabón R. M., & Carulla F. J.
(2013). Oferta de pasto Kikuyo (Pennisetum
clandestinum), tercio de lactancia y perfil de ácidos
grasos lácteos. Revista MVZ Córdoba, 18, 36813688.
Weiss, W. P., Conrad, H. R., & StPierre, N. R. (2003). A
theoretically based model for predicting total
digestible nutrient values of forages and concentrates.
Animal Feed Science and Technology, 110(1–4), 23–43.
https://doi.org/10.1016/S03778401(03)00110X.
Medina et al.