forma rígida a la evaluación de instituciones, y más
particularmente de los investigadores pueden llevar a que
se impulsen políticas científicas en las que la posibilidad
de publicación de los artículos en revistas de alto impacto
cobre mayor importancia que la calidad de los aportes
científicos. Es importante tener presente que, como en
cualquier dato cuantitativo, cuánto más pequeña sea la
muestra, mayor probabilidad hay de que los sesgos sean
mayores, lo que se acentúa cuando se lleva los
indicadores a niveles individuales, por investigador.
¿Cómo se vincula esto con la evaluación de los
investigadores?
En cada vez más países se considera el FI de las revistas
donde un autor publicó sus trabajos como un dato
relevante. En este contexto, es importante considerar que
este es un indicador relativo, y que comparar resultados
de investigadores en base al mismo puede sesgar el tipo
de investigación que se realiza, la “publicabilidad” de los
mismos, etc. Por eso, desde hace unos años surgió como
una alternativa para evaluar a los investigadores el índice
h, el que fue adoptado por varios sistemas de evaluación
de investigadores. Además, si bien existen muchas
métricas de impacto de las publicaciones como el FI
mencionado anteriormente, hasta que surgió esta
propuesta no había indicadores dirigidos a evaluar el
impacto individual del investigador. En este artículo se
plantea discutir el significado y la utilidad del mismo para
evaluar investigadores, y el riesgo de basar la evaluación
del desempeño personal solamente en base a indicadores
como este.
El índice h fue inicialmente propuesto por Jorge Hirsch,
un físico argentino residente en Estados Unidos, en 2005
(Hirsch, 2005). El valor del índice h corresponde a la
cantidad de trabajos con al menos la misma cantidad de
citas. Es decir, un autor tendrá h=10 si publicó al menos
10 artículos que hasta ese momento hayan sido citados en
al menos otros 10 artículos. A partir de esta fórmula,
algunas bases de datos pertenecientes diferentes empresas
como Google Scholar, Scopus o Web of Knowledge
(WOK, Institute for Scientific Information) procesan la
información y calculan los índices h de los investigadores,
los que tienen pequeñas diferencias de acuerdo a las
publicaciones que incluya cada base.
Frente a los indicadores cuantitativos tradicionales para
evaluar a los investigadores (cantidad total de artículos o
cantidad total de citas), este índice introduce como
variable la distribución del impacto que pueden tener las
Impacto científico de los investigadores
publicaciones del autor. Sin embargo, como todo índice
tiene sus importantes limitaciones, las que deben
considerarse para ponerlo en contexto.
¿Cuáles son las principales limitantes del índice h?
Existen varios cuestionamientos al índice h, los que no
implican que el mismo no pueda ser un insumo de
interés, sino que cuestionan el uso del mismo como un
indicador de calidad en los aportes científicos de un
autor. Tal como lo plantea Kreiner (2016), no es viable
cuantificar la calidad científica -algo que de acuerdo al
autor no puede ser medido- con un valor numérico. Más
allá de las discusiones sobre la posibilidad de medir la
calidad o los aportes científicos conceptuales, es
importante considerar las limitantes que plantean
indicadores como el índice h, ya que frecuentemente son
utilizados sin que se tenga claro que es lo que
efectivamente mide.
Hay uno que surge en forma inmediata, que es que el
índice no considera ni la cantidad de artículos ni la
cantidad de citas que tienen los artículos que están por
encima o por debajo del índice. Por ejemplo, siguiendo
con el ejemplo anterior, dos autores pueden tener un h=
10, teniendo uno 100 artículos de los que 10 tengan más
de 10 citas, y otro tenga 10 artículos citado cada uno en
otro. El índice será el mismo independiente de que el
primer autor tenga otros 90 artículos, y que cada uno de
estos pueda tener 9 citas. Su índice h, y por tanto, la
contribución científica de ambos medida a partir del
índice h sería la misma.
Un segundo aspecto que influye en forma muy clara es el
tiempo de actividad del investigador. El índice no
considera ni los momentos de publicación ni los
momentos de haber sido citados, sino solamente el total.
Por tanto, un científico puede tener un índice claramente
superior a otro debido simplemente a tener más tiempo
de trabajo acumulado, pese a que sus contribuciones y
aportes recientes fueran mucho menores.
Un tercer punto relevante es el área temática, ya que un
autor o un grupo de trabajo puede estar haciendo
contribuciones de alto interés en temas en que haya muy
pocos grupos trabajando a nivel internacional, con lo que
la probabilidad de que sus trabajos sean citados es mucho
más baja. Por el contrario, si son temas que estén en
auge, con muchos grupos trabajando y produciendo, la
probabilidad de ser rápidamente citados es mucho mayor,
pese a que esto no necesariamente se relacione con la
calidad científica de los aportes al conocimiento.
227
ISSNL 1022 1301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (3):225-229