Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1)
Contribución de la cobertura arbórea a la compensación de las
emisiones de gases de efecto invernadero de fincas productoras de
leche en el sur oriente de Guatemala
Recibido: agosto 20, 2022. Aceptado: marzo 03,2023
1 Autor para correspondencia: cvillanu@catie.ac.cr
93
Cristobal Villanueva1
Resumen. La ganadería es una fuente de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), pero tiene el potencial de
compensar estas emisiones a través de la cubierta arbórea en las fincas y también con la aplicación de buenas
prácticas agrícolas. El objetivo de este estudio fue identificar las principales fuentes de emisión de GEI y determinar
el balance de carbono en fincas lecheras con diferentes niveles de innovación tecnológica en la región sureste de
Guatemala. Se seleccionaron 30 fincas con diferentes niveles de innovación tecnológica, donde se recopiló
información biofísica y socioeconómica para estimar las emisiones de GEI, utilizando los criterios del IPCC (Panel
Intergubernamental de Cambio Climático). El secuestro de carbono se estimó mediante el monitoreo de parcelas
temporales en diferentes usos de suelo. La principal fuente de emisiones en las fincas fue la fermentación entérica,
seguida de la fertilización, el combustible, el estiércol y la electricidad. En las fincas con baja innovación, la emisión
por fermentación entérica fue la mayor fuente de GEI (p = 0.05). En las fincas con alta innovación, la fertilización
nitrogenada fue la mayor fuente de GEI (p = 0.05). La intensidad de las emisiones por unidad de leche producida
fue similar entre los grupos de fincas (p > 0.05); mientras que, por unidad de carne, las fincas con baja innovación
presentaron un menor valor (p < 0.05). Asimismo, el 53 % de las fincas tuvieron balance de carbono positivo con
una importante contribución a la compensación de bosques y árboles dispersos en potreros. En las granjas lecheras,
la principal fuente de emisión de GEI fue la fermentación entérica. Además, las fincas con mejor manejo de la
cobertura arbórea (bosques y sistemas silvopastoriles) tuvieron un balance de carbono positivo.
Palabras clave: balance de carbono, fermentación entérica, fertilización nitrogenada, sistemas silvopastoriles
Contribution of tree cover to the compensation of greenhouse gas emissions
from dairy farms in the southeast of Guatemala.
Abstract. Livestock is a source of greenhouse gas (GHG) emissions, but it has the potential to offset these emissions
through tree cover on farms and also through the application of good agricultural practices. The objective of this
study was to identify the main sources of GHG emissions and determine the carbon balance in dairy farms in the
southeastern region of Guatemala, where 30 farms with different levels of technological innovation were selected
and where biophysical and socioeconomic information was collected to estimate GHG emissions using IPCC
(Intergovernmental Panel on Climate Chance) criteria. Carbon sequestration was estimated through the monitoring
of temporary plots in different land uses. The data were analysed using descriptive statistics and with a Ttest for
the comparison of high and low innovation systems. The main source of emission on the farms was enteric
fermentation, followed by fertilization, fuels, manure and electric energy. In the farms with low innovation, the
emission by enteric fermentation was the major source of GHG (p = 0.05). In those with high innovation nitrogen
fertilization was the greatest source of GHG (p = 0.05). The emission intensity per unit of milk produced was
similar (p > 0.05) between the groups of farms, while per unit of meat was lower (p < 0.05) in farms with low
innovation. In both cases, this was explained by higher productivity. Likewise, 53 % of the farms had a positive
carbon balance with an important contribution in the compensation of forests and scattered trees in paddocks. On
dairy farms, the main source of emission was enteric fermentation. In addition, those with better management of
tree cover (forests and silvopastoral systems) had a positive carbon balance.
Keywords: carbon balance, enteric fermentation, nitrogen fertilization, silvopastoral systems.
https://doi.org/10.53588/alpa.310105
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza, Turrialba, Costa Rica.
Carlos Moscoso
Guillermo Detlefsen Jennifer Solis Julio López
94
En Guatemala, la ganadería bovina alcanza una
población de 4.083.700 cabezas y ocupa un área de
4.800.000 ha (FAO, 2019). Esta actividad tiene una
contribución del 8 % en el producto interno bruto
agropecuario (MAGA, 2018). Además, prevalecen los
sistemas de producción tradicionales que presentan
bajos indicadores de producción e ingresos y una serie
de externalidades negativas para el ambiente
relacionadas con deforestación, degradación de suelos,
contaminación de fuentes de agua, reducción de la
biodiversidad y mayores emisiones de gases de efecto
invernadero (GEI) (Acosta y Díaz 2014). La actividad
ganadera contribuye con el 14,5 % de las emisiones
globales de GEI, considerando todas las emisiones a lo
largo de la cadena productiva (Herrero et al., 2011). Las
emisiones de GEI en los sistemas ganaderos se deben
principalmente a las fuentes siguientes: i) emisiones de
metano (CH4) procedentes de la fermentación entérica;
ii) emisiones de CH4 y óxido nitroso (N2O) procedentes
del manejo del estiércol; iii) emisiones de N2O de
fertilizantes nitrogenados sintéticos; iv) emisiones de
dióxido de carbono (CO2) procedentes de la utilización
de combustibles fósiles debido al uso de maquinaria y
equipo agrícola en la finca; y v) emisiones de CO2
procedentes de los cambios en los usos de la tierra
(Gerber et al., 2013).
En Guatemala las emisiones de GEI alcanzan 63
millones de toneladas de dióxido de carbono
equivalente (CO2e), de las cuales el 6 % corresponden a
las emisiones por la actividad ganadera (MARN, 2021).
En las fincas ganaderas de distintos sistemas de
producción, la principal fuente de emisión de GEI es el
CH4 entérico que varía entre 69 y 82 % del total de
emisiones (Vega, 2016; Wattiaux et al., 2016; Sánchez
Ledezma, 2018). El CH4 entérico representa una
ineficiencia en el uso de la energía. En general se
estima una pérdida de energía bruta que varía entre 2
12 % (Johnson y Johnson, 1995). Una buena gestión de
las pasturas y del componente arbóreo (en usos
ganaderos y bosques) constituye una opción
importante de captura de carbono para compensar las
emisiones de GEI y convertir a las fincas ganaderas con
un balance de carbono positivo. Es decir, captura de
carbono mayor que las emisiones (Sánchez Ledezma,
2018). Las fincas que presentan un balance de carbono
positivo son aquellas que cuentan con pasturas
mejoradas o naturales con árboles dispersos, cercas
vivas y que al menos el 25 % del área de la finca sea
bosque (MAG y CATIE, 2010). Las fincas con balance
de carbono negativo tienen la oportunidad de mejorar
dicho indicador a través de la implementación de
prácticas como el aumento de la cobertura de árboles
por medio sistemas silvopastoriles y bosques,
reduciendo las emisiones de GEI por medio de la
intensificación productiva que promueve la
disminución del tamaño del hato. Esto implicaría una
mejor gestión de la calidad de los alimentos,
mejoramiento genético y selección de animales con
mayor producción (O’Brien et al., 2015).
Introducción
Contribuição da cobertura florestal para a compensação das emissões de gases
de efeito estufa de fazendas leiteiras no sudeste da Guatemala
Resumo. A pecuária constitui uma fonte de emissões de GEE, mas tem potencial para compensar essas emissões por
meio da cobertura arbórea nas fazendas e também com as boas práticas agropecuárias aplicadas. O objetivo deste
estudo foi identificar as principais fontes de emissões de GEE e determinar o balanço de carbono em fazendas
produtoras de leite na região sudeste da Guatemala, onde foram selecionadas 30 fazendas com diferentes níveis de
inovação tecnológica e onde informações biofísicas e socioeconômicas foram coletadas para estimar as emissões de
GEE usando as equações do IPCC (Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas). O sequestro de carbono foi
estimado através do monitoramento de parcelas temporárias em diferentes usos da terra. A principal fonte de
emissão nas fazendas foi a fermentação entérica, seguida da adubação, combustíveis, esterco e energia elétrica. Nas
fazendas com baixa inovação, a emissão por fermentação entérica foi maior (p = 0.05) e naquelas com alta inovação
foi a adubação nitrogenada (p = 0.05). A intensidade das emissões por unidade de leite produzida foi semelhante no
grupo de fazendas (p > 0.05), enquanto por unidade de carne, as fazendas com baixa inovação apresentaram menor
valor (p < 0.05). Em ambos os casos, isso foi explicado pela maior produtividade. Da mesma forma, 53 % das
fazendas apresentaram balanço de carbono positivo com importante contribuição na compensação de florestas e
árvores dispersas em piquetes. Nas fazendas leiteiras, a principal fonte de emissão foi a fermentação entérica. Além
disso, aqueles com melhor manejo da cobertura arbórea (florestas e sistemas silvipastoris) apresentaram balanço de
carbono positivo.
Palavraschave: balanço de carbono, fermentação entérica, adubação nitrogenada, sistemas silvipastoris.
Villanueva et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
Materiales y Métodos
95
Cobertura arbórea y las emisiones de GEI
La mayoría de las publicaciones están enfocadas en
presentar las emisiones de GEI de las fincas ganaderas
(Vega et al., 2016; Iñamagua et al., 2016; González et al.,
2020; Naranjo et al., 2020). Sin embargo, es importante
realizar estudios de balance de carbono para mostrar
que la ganadería, aparte de lograr una mayor
productividad de leche y carne, tiene potencial para
compensar las emisiones de GEI por medio de la
cobertura arbórea presente en la finca. Asimismo, las
fincas ganaderas presentan diferentes niveles de
innovación tecnológica según la gestión de los
componentes como el suelo, los pastos y forrajes
(sistema de pastoreo), el ganado, la suplementación, los
sistemas silvopastoriles, el estiércol, las fuentes de agua
y de los sistemas de registros (Solis et al. 2019). En este
sentido, el objetivo del presente estudio fue identificar
las principales fuentes de emisión de GEI y en
determinar el balance de carbono en fincas productoras
de leche con diferentes niveles de innovación
tecnológica en la región sur oriente de Guatemala.
Local de estudio
El estudio se llevó a cabo en la zona piloto del
Proyecto “Sistemas de Producción Climáticamente
Inteligente basados en Sistemas Silvopastoriles”, en el
sur oriente de Guatemala que es parte del corredor
seco centroamericano (CSC). Geográficamente incluye
los departamentos de Jalapa, Jutiapa y Santa Rosa. Su
topografía es montañosa y quebrada con alturas que
varían desde los 450 a 2.000 msnm, con temperaturas
comprendidas entre los 16 y 26 oC. La precipitación
pluvial anual varía de 600 a 1.300 mm (INSIVUMEH,
2020).
Selección de las fincas
Inicialmente, se seleccionaron 60 fincas con base
a los siguientes criterios: 1) tener como principal
actividad económica la ganadería; 2) finca familiar; 3)
existencia de cobertura forestal en forma de árboles
dispersos u otro arreglo de árboles en la finca; 4) la
propiedad no estaba en venta; 5) la familia tenía planes
a largo plazo para la actividad ganadera; y 6) buenas
prácticas de manejo de la finca como sistema de
pastoreo rotacional, uso de banco forrajeros, gestión
del estiércol, otras (Solís et al., 2019).
De la muestra de 60 fincas, se realizó una selección
final de 30 de ellas con base a los siguientes criterios de
innovación tecnológica de acuerdo a Solís et al. (2019):
1) existencia de bancos forrajeros de leñosas; 2) bancos
forrajeros de gramíneas; 3) cercas vivas; 4) árboles
dispersos en potreros; 5) árboles en linderos; 6)
plantaciones en bloque; 7) bosques secundarios; 8)
pasto mejorado; 9) sistema de pastoreo; 10)
complementación con insumos externos; 11)
suplementación mineral; 12) manejo de excretas; 13)
disponibilidad de fuentes de agua; 14) higiene del
ordeño; 15) plan profiláctico; y 16) uso de registros de
finca. Con estos criterios se clasificaron las fincas según
su nivel de innovación.
Monitoreo biofísico y socioeconómico de las fincas
Se recolectó la información en las fincas seleccio
nadas por medio de una encuesta semiestructurada. Se
registró información sobre la familia propietaria, usos
del suelo, manejo de las pasturas, fertilizantes usados
en las pasturas, herbicidas usados en pasturas,
estructura del hato, producción de leche y carne
(categorías de animales vendidos), suplementación
alimenticia de las distintas categorías del ganado,
productos agro veterinarios utilizados, gestión del
estiércol y combustibles derivados del petróleo
(gasolina o diésel) utilizados en la maquinaria, equipo
y vehículos de la finca. La información recolectada fue
para un año completo.
Estimación de las emisiones de gases de efecto
invernadero
Se estimaron las emisiones de GEI en las fincas del
presente estudio utilizando los niveles 1 y 2 con los
alcances siguientes:
Nivel 1, para las emisiones de CH4 provenientes de
las excretas de las diferentes categorías de animales y
las emisiones de N2O a partir de los fertilizantes
nitrogenados. Además, el CO2 por el consumo de leña,
combustibles fósiles y energía eléctrica para las
actividades de la finca.
Nivel 2, para las emisiones de CH4 por la
fermentación entérica y también se aplicó para las
emisiones de N2O en la gestión del estiércol de las
diferentes categorías de animales (IPCC 2006).
Para estimar las emisiones GEI de las 30 fincas
seleccionadas, se utilizó la calculadora desarrollada por
el Proyecto del Fondo Regional de Tecnología
Agropecuaria (FONTAGRO; Vega, 2016). La
información requerida se obtuvo por medio de la
encuesta semiestructurada biofísica y socioeconómica
ya mencionada anteriormente. Las fórmulas que se
utilizaron en la calculadora para estimar las emisiones
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
96
de CH4 entérico, CH4 por la gestión del estiércol, N2O
por la gestión del estiércol, N2O por la aplicación de
fertilizantes nitrogenados y CO2 por el uso de leña,
combustibles fósiles y energía eléctrica fueron las
indicadas en el capítulo 10 del IPCC (2006). Los
resultados de los diferentes GEI fueron estandarizados
en CO2e según el potencial de calentamiento global de
cada uno de ellos para un horizonte de 100 años (21
para el CH4 y 310 para el N2O; IPCC, 2006). Finalmente
se hizo una sumatoria de cada una de las emisiones de
GEI para conocer el total de emisiones por año por
finca. Así mismo, para cada finca piloto se calculó la
intensidad de emisiones de GEI (kg CO2e/unidad de
producto sea leche o carne) a fin de comparar las
diferentes condiciones de manejo de las fincas y
conocer el impacto en la implementación de
tecnologías o buenas prácticas ganaderas.
Estimación del secuestro de carbono
Para estimar el secuestro de carbono por cada finca
en estudio, se definieron los diferentes usos de suelo
con cobertura forestal (cercas vivas, árboles dispersos,
bosques secundarios, bosques ripiaros, plantaciones
forestales o cualquier otra forma de manejo del
componente arbóreo) y el área ocupada por cada uso.
Con estos datos, se aplicó una intensidad de muestreo
entre el 15 % de acuerdo con el área para cada uso y
así determinar el número de parcelas temporales de
medición forestal. Con la información recolectada se
aplicaron las ecuaciones alométricas disponibles para
las diferentes especies encontradas en campo y se
determinó la biomasa total por individuo (Tabla 1),
para luego extrapolar a la parcela temporal de
medición al uso de suelo y finalmente obtener la
biomasa total de la finca. Los datos de biomasa se
multiplicaron por el factor 0,50 y se obtuvo el total de
carbono por individuo y carbono total de la finca.
Tabla 1. Ecuaciones alométricas utilizadas para determinar biomasa (kg MS) de los árboles de las fincas ganaderas en estudio de
la región sur oriente de Guatemala.
Especies Ecuación alométrica Fuente
Coníferas B=exp (1,17+2,119*(Ln dap)) FAO (2004)
Quercus spp B = exp (2,4609+2,3328*Ln dap+0,3407*LnHt) González (2008)
Tabebuia donnel smithii B = exp(1,469255+0,0009*dap+0,470835*Ht
0,013751*Ht2+0,000676*dap2) Lee (2002)
Eucaliptus spp B = 0,0334 (dap)2,876 Montepeque (2007)
Otras latifoliadas B = 42,1912.80 (dap)+1,242 (dap)2 FAO (2004)
En donde: B= Biomasa (kg MS); Ln= logaritmo natural; dap= diámetro a la altura del pecho (m); Ht= altura total (m).
Con los incrementos promedios anuales de cada
especie (IMA) y el diámetro a la altura de pecho (dap)
se estimó la edad de cada individuo para tener una
aproximación del carbono secuestrado por año por
individuo. De igual manera, esta información se
extrapoló para determinar el carbono secuestrado por
año por cada una de las fincas en estudio.
El carbono obtenido por finca se convirtió en CO2e
multiplicando el carbono total por el factor 44/12
(IPCC, 2003).
Balance de carbono
El balance de carbono es la diferencia entre el total
de la captura o remoción de carbono y el total de
emisiones de GEI expresados en CO2e en un período de
tiempo determinado (para efectos del presente estudio,
el balance de carbono se estimó para un año). Cuando
las remociones de carbono fueron menores que las
emisiones de GEI, la finca mostró un balance de
carbono “negativo”. En los casos donde no hubo
diferencia entre las remociones con las emisiones, la
finca fue considerada con balance de carbono “neutro”.
Cuando las remociones fueron mayores que las
emisiones, la finca presentó un balance de carbono
“positivo”.
Análisis estadístico
Las variables sobre fuentes de emisión de GEI,
intensidad de emisiones y balance de carbono fueron
analizadas mediante estadísticas descriptivas.
También, se les aplicó una prueba de T no pareada
para conocer el comportamiento en las fincas de alta y
baja innovación, en donde se utilizó un nivel de
significancia p ≤ 0.05. Todos los análisis estadísticos
fueron realizados por medio del programa InfoStat (Di
Rienzo et al., 2019).
Villanueva et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
97
Emisiones de GEI en las fincas productoras de leche
En las fincas estudiadas la principal fuente de emi
sión de GEI fue la fermentación entérica con el 81 %.
Las otras fuentes suman el 19 % en el orden siguiente:
fertilizantes nitrogenados, combustibles fósiles, manejo
del estiércol y energía eléctrica (Figura 1). Los
resultados encontrados son similares a los reportados
por Vega (2016) y Sánchez Ledezma (2018), quienes
reportaron que las emisiones de CH4 entérico
representan el 81 % de las emisiones totales en fincas
productoras de leche.
La mayor emisión de CH4 entérico tiene relación
con la cantidad de animales que manejan las fincas y
que deriva un consumo importante de materia seca. En
general, los estudios realizados por Muñoz et al. (2015),
Montenegro
et al. (2020) y Villanueva (2022) encontraron
que una mayor producción de leche está asociada a un
mayor consumo de materia seca y de emisiones de
CH4 entérico. En tal sentido, ManzanillaPech et al.
(2020) destacan que una mayor eficiencia en la
conversión alimenticia podría ser una opción para
reducir las emisiones de este gas. El ajuste de la
estructura del hato puede contribuir con una mayor
eficiencia económica de la finca y una menor emisión
de CH4 a nivel de finca y por unidad de producto
(Hristov et al., 2013). Esta opción incluso podría dar
lugar a la reducción del tamaño del hato o responder a
la demanda creciente del mercado sin el crecimiento
del hato.
En los grupos de alta y baja innovación de tecnolo
gía la principal fuente de emisión de GEI fue la
fermentación entérica y posteriormente la fertilización
nitrogenada. De hecho, ambas fuentes presentaron
diferencia significativa (p = 0.05). Las fincas con baja
innovación presentaron la fermentación entérica como
principal fuente de emisión de GEI y las de alta
innovación la fertilización nitrogenada (Tabla 2). La
tendencia de estos resultados es similar a lo reportado
por Vega (2016) y Wattiaux et al. (2016) quienes
encontraron que las fincas con bajo nivel de
innovación tecnológica tuvieron emisiones asociadas a
la fermentación entérica mayores al 80 %. Esto fue
relacionado con la baja calidad de la dieta y la mayor
cantidad de ganado. Por otro lado, Villanueva (2022)
encontró que las emisiones a partir de la fertilización
nitrogenada fueron mayores en fincas con alta
innovación con emisiones que variaron entre 1,65 y
1,97 %. Estos sistemas utilizan altas dosis de nitrógeno
para incrementar la productividad de las pasturas y es
parte del manejo de los sistemas de pastoreo rotacional
intensivo.
La intensidad de emisiones de carbono en leche no
mostró diferencia significativa (p > 0,05), pero si hubo
para carne (p < 0,05). En leche fue de 2,18 y 2,75 y para
carne de 12,88 y 8,35 kg CO2e/kg de producto para
fincas con alta y baja innovación respectivamente
(Figura 2). Las menores intensidades de emisiones
están relacionadas con una mayor productividad
animal por finca. Las fincas con mayor innovación
corresponden a un sistema de lechería especializada,
tienen ganado con predominio de razas lecheras
(Jersey, Holstein y Brown Swiss), uso de forrajes y alta
suplementación de concentrados comerciales.
Mientras, que la fincas con bajo nivel de innovación en
su mayoría tienen un sistema doble propósito, ganado
con cruce de razas lecheras (Jersey, Holstein y Brown
Swiss) y razas cebuinas (principalmente Brahman y
Resultados y Discusión
Figura 1. Principales fuentes de emisión de gases de efecto
invernadero (%) en fincas ganaderas de la región sur oriente
de Guatemala
Tabla 2. Fuentes de emisión de gases de efecto invernadero (%) en fincas productoras de leche según el nivel de innovación en la
región sur oriente de Guatemala.
Fuente de emisión Alta innovación Baja innovación P
Fermentación entérica 78,72±2,01 84,28±1,83 0,05
Fertilización nitrogenada 11,37±2,24 5,56±1,48 0,05
Combustibles fósiles 4,56±0,98 5,50±1,19 0,54
Estiércol 3,92±0,39 4,06±0,53 0,83
Energía eléctrica 1,43±0,55 0,61±0,26 0,18
Cobertura arbórea y las emisiones de GEI
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
98
Gyr), la alimentación está basada en pastos y forrajes y la venta de los terneros al destete (menor a 12 meses de
edad).
Figura 2. Intensidad de emisiones (kg CO2e/kg de producto) para la carne (barras grises) y la leche (barras negras) producida en
las fincas ganaderas con innovación alta y baja. Medias con diferente letra difieren al nivel p < 0,05.
Figura 3. Contribución de los distintos usos del suelo en el secuestro de carbono en fincas productoras de leche del sur oriente de
Guatemala.
En el presente estudio, las fincas con alta innovación
presentaron una intensidad de emisiones para leche
similar a la reportada por Villanueva (2022) para fincas
de lechería especializa de Costa Rica (2,01 vs 2,3 kg
CO2e/kg de leche). Mientras, la intensidad de
emisiones para carne fue mayor a la reportada por el
estudio de Villanueva (2022; 12,9 vs 11,1 kg CO2e/kg
PV). En las fincas con baja innovación, la intensidad de
emisiones para leche se encontró dentro del rango de
la reportada por González et al. (2020) para sistemas
doble propósito de Colombia (2,1 y 4,2 kg CO2e/kg de
leche). Con respecto a la intensidad de emisiones para
carne, esta fue menor que la reportada por González et
al. (2020) y Vega (2016), quienes encontraron valores
que variaron entre 9 y 44 kg CO2e /kg PV. Gerber et al.
(2013) explica que conforme aumenta la productividad
de leche o carne, a causa de una mayor innovación tec
nológica, tiende a reducirse la intensidad de emisiones
por producto.
Secuestro de carbono en las fincas ganaderas
Los principales usos del suelo en las fincas gana
deras tuvieron una fijación de carbono de 8,07, 14,68,
20,55 y 22,39 tCO2e/ha/año para árboles dispersos en
potreros, cercas vivas, plantaciones forestales y
bosques secundarios, respectivamente. A nivel de finca
el mayor aporte del secuestro de carbono procede de
los bosques secundarios y de los árboles dispersos. En
las fincas de alta innovación correspondió al 48 y 26 %
respectivamente, mientras que en las de baja
innovación fue 51 y 30%, respectivamente (Figura 3).
En promedio el secuestro de carbono por finca fue de
122,96±25,28 y 69,03±10,38 tCO2e para las de alta y
baja innovación, respectivamente.
Villanueva et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
99
Balance de carbono
El 53 % de las fincas mostró un balance de carbono
positivo (remociones mayores que las emisiones) y un
47% con balance de carbono negativo (remociones
menores que las emisiones). En las fincas con balance
de carbono positivo, los valores variaron entre 0,73 y
273,05 tCO2e/finca/año. Por otro lado, en el grupo de
fincas de alta innovación hubo más con balance de
carbono positivo en comparación a las de baja
innovación (59 vs 46% de fincas; Figura 4). Esto indica
que estas fincas tenían una cobertura arbórea
importante para compensar las emisiones de GEI, tales
como sistemas silvopastoriles (árboles dispersos en
potreros y cercas vivas), bosques secundarios y
plantaciones forestales. De hecho, la mayor
contribución para la compensación procede de los
bosques secundarios y de los árboles dispersos en
potreros (Figura 3).
Figura 4. Balance de carbono de las fincas productoras de leche de alta (puntos grises) o de baja innovación (puntos negros). El
valor negativo significa que las emisiones son mayores que las remociones de carbono.
En la región latinoamericana se han realizado pocos
estudios sobre el balance de carbono en fincas
ganaderas como los reportados por Cárdenas (2014),
Rodríguez (2017) y Tobar et al. (2018). Ellos
encontraron que más del 80 % de las fincas evaluadas
presentaron un balance de carbono positivo que varió
entre 9 y 1000 tCO2e/finca/año. Los autores señalaron
que la presencia de bosques secundarios y sistemas
silvopastoriles (árboles dispersos y cercas vivas)
tuvieron una contribución importante en la
compensación de las emisiones de GEI. Además,
Rodríguez (2017) encontró una relación positiva (R2 =
0,80) entre área de finca y balance de carbono positivo,
reflejando las ventajas de las fincas con mayor
extensión de terreno.
Sin embargo, el reto del sector ganadero es la
innovación continua para lograr una intensificación
sostenible que le permita una mayor productividad,
competitividad y paralelamente reducir sus emisiones
de GEI. Esto implicaría producir igual o más con
menos área y cantidad de ganado; también, favorecer
el incremento de la cobertura arbórea y la gestión del
suelo con pastos para el incremento de la captura de
carbono que compense las emisiones de la actividad.
En el sector ganadería, Brasil es el pionero mundial
en lanzar al mercado carne carbono neutro. Para lograr
dicha meta las fincas ganaderas establecen sistemas
silvopastoriles o agrosilvopastoriles, en donde las
especies predominantes son el pasto Urochloa brizantha
y la especie maderable eucalipto (Eucalyptus spp; Villa
Alves et al., 2015). Actualmente otros países como
Australia y Nueva Zelanda han lanzado un plan para
lograr productos ganaderos carbono neutro en el 2030
y 2050, respectivamente. En ambos casos la estrategia
principal es la gestión de la cobertura arbórea para
compensar las emisiones de GEI (Case y Ryan 2020;
MLA, 2020). En estos países están reconociendo la
importancia del carbono como parte de la estrategia de
comercialización en el marco de la producción de
alimentos cultivados de manera sostenible.
Conclusiones
La fermentación entérica es la principal fuente de
emisión de GEI (mayor al 80 %) en las fincas
productoras de leche en el sur oriente de Guatemala.
De hecho, existe una tendencia a que la emisión sea
mayor en fincas con menor nivel de innovación, lo cual
tiene relación con la baja calidad de la dieta y mayor
cantidad de unidades animales. Es importante evaluar
opciones para reducir las emisiones de CH4 entérico, lo
Cobertura arbórea y las emisiones de GEI
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
100
cual tendría efecto en las emisiones totales de las fincas
y en la intensidad de emisiones de leche y carne.
La intensidad de emisiones para la producción de
leche fue similar entre los grupos de fincas, mientras
que para la producción de carne fue menor para el
grupo de fincas con baja innovación tecnológica. Una
mayor productividad animal tenderá a disminuir la
intensidad de emisiones por unidad de producto. El
53 % de las fincas presentó un balance de carbono
positivo (remociones mayores que las emisiones) con
una contribución importante en las compensaciones de
los bosques secundarios y sistemas silvopastoriles
(árboles dispersos en potreros y cercas vivas). En el
corto plazo esta imagen positiva para el ambiente
podría favorecer que estas fincas logren mejores nichos
de mercado para sus productos.
Conflicto de intereses: Los autores declaran no tener conflicto de intereses que impida su realización.
Aprobación del Comité de Experimentación Animal: NA.
Contribuciones de los autores: Cristóbal Villanueva: Gestión de recursos, Conceptualización, Metodología,
Análisis de datos, Escritura del manuscrito y revisión. Carlos Moscoso: Metodología, Organización de los datos,
Escritura del manuscrito y revisión. Guillermo Detlefsen: Gestión de recursos, Metodología, Escritura del
manuscrito y revisión. Jennifer Solís: Metodología, Análisis de datos, Escritura del manuscrito y revisión. Julio
López Payés: Gestión de recursos, Administración del proyecto, Escritura del manuscrito y revisión.
A los productores ganaderos de la región sur oriente de Guatemala por la información brindada y permitir el
establecimiento y monitoreo de parcelas temporales en los usos del suelo en las fincas. También a las sedes
departamentales del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) y las Unidades Gestión
Ambiental (UGAM) de las municipalidades en la identificación de las fincas en los departamentos de Jutiapa, Jalapa
y Santa Rosa. Al PNUD en Guatemala en el marco del Proyecto Manejo Sostenible de los Bosques y Múltiples
Beneficios Ambientales Globales en Guatemala implementado por el PNUD. Al Proyecto de Desarrollo con Bajas
Emisiones para Guatemala de USAID.
Agradecimientos
Financiación
Este trabajo fue apoyado en el marco del Acuerdo de Subsidio No. 00865152017001 entre el PNUD y el CATIE
como parte de las acciones del Proyecto Manejo Sostenible de los Bosques y Múltiples Beneficios Ambientales
Globales en Guatemala implementado por el PNUD con una donación financiera del GEF, para la implementación
del Proyecto Sistemas de producción climáticamente inteligentes basados en sistemas silvopastoriles en 15
municipios del sur oriente de Guatemala. También, se contó con apoyo financiero complementario del proyecto
Desarrollo con Bajas Emisiones para Guatemala de USAID.
Editado por Aline Freitas de Melo y Omar E. AraujoFebres
Literatura Citada
Acosta, A. y A. Valdés. 2014. Situación y perspectiva
del sector ganadero en Centroamérica. In Acosta, A;
Díaz, T (eds.). Lineamientos de política para el
desarrollo sostenible del sector ganadero. Roma,
Italia, FAO. p. 322.
Cárdenas, J.M. 2014. Balance de gases de efecto
invernadero y efectividad del pago por servicios
ambientales en fincas ganaderas, península de
Nicoya, Costa Rica (en línea). Tesis M.Sc. Turrialba.
CR; Centro Agronómico de Investigación y
Enseñanza (CATIE). 76 p. Consultado 24 ago. 2016.
Disponible en http://orton.catie.ac.cr/repdoc/
A10815e/A10815e.pdf
Case, B. and C. Ryan. 2020. An analysis of carbon
stocks and net carbon position for New Zealand
sheep and beef farmland. Department of Applied
Ecology, School of Science, Auckland University of
Technology. 29 p. https://beeflambnz.com/sites/
default/files/newsdocs/
BL_Carbon_report_for_review_final_submit.pdf
Di Rienzo, J., F. Casanoves, M. Balzarini, L. Gonzalez,
M. Tablada y C. Robledo. InfoStat versión 2019.
Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad
Nacional de Córdoba, Argentina.
https://www.infostat.com.ar/
Villanueva et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
101
Eckard, R. J., C. Grainger and C. A. de Klein. 2010.
Options for the abatement of methane and nitrous
oxide from ruminant production: A review.
Livestock Science 130:4756.
https://doi.org/10.1016/j.livsci.2010.02.010
Hristov, A. N., T. Ott, J. Tricarico, A. Rotz, G. Waghorn,
A. Adesogan, J. Dijkstra, F. Montes, J. Oh, E.
Kebreab, S. J. Oosting, P. J. Gerber, B. Henderson, H.
P. S. Makkar and J. L. Firkins. 2013. Special topics—
Mitigation of methane and nitrous oxide emissions
from animal operations: III. A review of animal
management mitigation options. J. Anim. Sci.
91:5095–5113.
https://doi.org/10.2527/jas.20136585
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación, IT). 2004. Inventario
forestal nacional 200203. Guatemala, GT. (en línea).
Consultado 20 nov. 2017. Disponible en:
www.fao.org/forestry/23224
015b0b120eb03aa8b646ce6e3095c7a6a.pdf.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación, IT). 2019. FAOSTAT.
Disponible en: https://www.fao.org/faostat/en/
#data/QCL
Gerber, P., T. Vellinga, C. Opio and H. Steinfeld. 2011.
Productivity gains and greenhouse gas emissions
intensity in dairy systems. Livestock Science
139:100108. http://doi:10.1016/j.livsci.2011.03.012.
Gerber, P. J., A. N. Hristov, B. Henderson, H. Makkar,
J. Oh, C. Lee, R. Meinen, F. Montes, T. Ott, J. Firkins,
A. Rotz, C. Dell, T. Adesogan, W. Z. Yang, J. M.
Tricarico, E. Kebreab, G. Waghorn, J. Dijkstra and S.
Oosting. 2013. Technical options for the mitigation
of direct methane and nitrous oxide emissions from
livestock: a review. Animal 7:220234.
http://doi:10.1017/S1751731113000876
González, M. 2008. Estimación de la biomasa aérea y la
captura de carbono en regeneración natural de Pinus
maximinoi H. E. Moore, Pinus oocarpa var. ochoterenai
Mtz. y Quercus sp. En el norte del Estado de
Chiapas, México. Tesis Mg. Sc., Turrialba, CR,
CATIE. (en línea). Consultado 20 nov. 2017.
Disponible en: http://orton.catie.ac.cr/repdoc/
A2922e/A2922e.pdf.
GonzálezQuintero, R., T. Kristensen, M. S. Sánchez
Pinzón, D. M. BolívarVergara, N. Chirinda, J.
Arango, H. Pantevez, R. BarahonaRosales and M. T.
Knudsen. 2020. Carbon footprint, nonrenewable
energy and land use of dualpurpose cattle systems
in Colombia using a life cycle assessment approach.
Livest. Sci.
https://doi.org/10.1016/j.livsci.2020.104330
Herrero, M., P. Gerber, T. Vellinga, T. Garnett, A. Leip,
C. Opio, H.J. Westhoek, P.K. Thornton, J. Oelsen, N.
Hutchings, H. Montgomery, J.F. Soussana, H.
Steinfeld and T.A. McAllister. 2011. Livestock and
greenhouse gas emissions: The importance of
getting the numbers right. Animal Feed Science and
Technology 166–167, 779–782.
http://dx.doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2011.04.083
INSIVUMEH (Instituto Nacional de Sismología,
Vulcanología, Meteorología e Hidrología de
Guatemala, GT). 2022. Base de datos de estaciones
meteorológicas en Jutiapa, Jalapa y Santa Rosa.
https://insivumeh.gob.gt/
Iñamagua Uyaguari, J.P., A. Jenet, L. G. Alarcon
Guerra, S. J. Vilchez Mendoza, F. Casasola Coto y
M. A. Wattiaux. 2016. Impactos económicos y
ambientales de las estrategias de alimentación en
lecherías de Costa Rica. Agron. Mesoam. 27(1):117.
http://dx.doi.org/10.15517/am.v27i1.21874
IPCC (Intercovernmental Panel on Climate Change,
US). 2003. Good Practice Guidance for Land Use,
LandUse Change and Forestry. In J. Penman, M.
Gytarsky, T. Hiraishi, T. Krug, D. Kruger,R. Pipatti,
L. Buendia, K. Miwa, T. Ngara, K. Tanabe, F.
Wagner (Eds.). IPCC National Green House Gas
Inventories Programme.
https://www.ipccnggip.iges.or.jp/public/
IPCC (Intergovermental Panel on Climate Change, US).
2006. Guidelines for National Greenhouse Gas
Inventories. Prepared by the National Greenhouse
Gas Inventories Programme, Vol. 41, IGES, Japan.
49 p.
https://www.ipcc.ch/report/2019refinementto
the2006ipccguidelinesfornationalgreenhouse
gasinventories/
Johnson K.A. and D.E. Johnson. 1995. CH4 emissions
from cattle. Journal of Animal Science 73, 2483–2492.
https://doi.org/10.2527/1995.7382483x
Lee, G. 2002. Estudio preliminar para la estimación de
biomasa y cuantificación de carbono para Vochysia
guatemalensis, Calophyllum brasiliensis y Cybistax
donnell smithii, en bosques naturales de Guatemala.
Tesis Ing. Fores., GT. USAC/FAUSAC. 75 p.
MAG (Ministerio de Agricultura y Ganadería, CR);
CATIE (Centro Agronómico Tropical de
Investigación y Enseñanza, CR). 2010.
Determinación del balance de gases efecto
invernadero en fincas ganaderas de la región
chorotega, como elemento de referencia para
mejorar la competitividad. MAG/CATIE, Informe
Final. 250 p.
Cobertura arbórea y las emisiones de GEI
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102
102
MAGA (Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación, GT). 2018. Estrategia Nacional de
Ganadería Bovina Sostenible con bajas emisiones. 50 p.
Solís, J., C. Villanueva, G. Detlefsen, C. Brenes and S.
Vílchez. 2019. Tree Cover on Cattle Farms in the
Southeast Region of Guatemala. American Journal
of Agriculture and Forestry 7(2):6677.
https://doi.org/10.11648/j.ajaf.20190702.14
ManzanillaPech, C. I. V., D. Gordo, G. F. Difford, P.
Løvendahl and J. Lassen. 2020. Multitrait genomic
prediction of methane emissions in Danish Holstein
cattle. J. Dairy Sci. 103
https://doi.org/10.3168/jds.201917857m
MARN (Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales,
GT). 2021. Tercera Comunicación Nacional sobre
Cambio Climático Guatemala. SGCCC / PNUD. 836p.
Disponible en: https://www.marn.gob.gt/paginas/
Direccin_de_Cambio_Climatico. ISBN: 9789929 814486.
MLA (Meat & Livestock Australia, AU). 2020. The
Australian Red Meat Industry’s Carbon Neutral by 2030
Roadmap. 44 p. https://www.mla.com.au/researchand
development/Environmentsustainability/carbon
neutral2030rd/
Montenegro Ballestero, J., E. Barrantes Guevara y S.
Ivankovich Cruz. 2020. Cuantificación de metano entérico
según estado fisiológico en vacas lecheras de alta
producción en Costa Rica. Agronomía Costarricense 44:79
92. https://doi.org/10.15517/rac.v44i1.40003
Montepeque, M. 2007. Estimación de biomasa y
contenido de carbono en plantaciones de Eucalyptus
camaldulensis Dehn y actividades de conservación de los
recursos naturales, en la empresa Pantaleón S.A., Siquinalá,
Escuintla. Tesis Ing. Agr., GT. USAC/FAUSAC. 141 p.
Muñoz, C., S. Hube, J. Morales, T. Yan and E.
Ungerfeld. 2015. Effects of concentrate supplementation on
enteric methane emissions and milk production of grazing
dairy cows. Livestock Science 175:3746.
https://doi.org/10.1016/j.livsci.2015.02.001
Naranjo, A., A. Johnson, H. Rossow and E. Kebreab.
2020. Greenhouse gas, water, and land footprint per unit of
production of the California dairy industry over 50 years. J.
Dairy Sci. 103:3760–3773.
https://doi.org/10.3168/jds.201916576
O’Brien, D., T. Hennessy, B. Moran and L. Shalloo.
2015. Relating the carbon footprint of milk from Irish dairy
farms to economic performance. J. Dairy Sci. 98:7394–7407.
http://dx.doi.org/10.3168/jds.20149222
Rodriguez, V. M. 2017. Balance de gases de efecto
invernadero, diversidad arbórea y su efecto en las reservas
de carbono en usos de suelo de fincas ganaderas doble
propósito del valle de Sico y Paulaya, Honduras (en línea).
Tesis M.Sc. Turrialba. CR; Centro Agronómico de
Investigación y Enseñanza (CATIE). 76 p. Disponible en
http://orton.catie.ac.cr/repdoc/A10815e/A10815e.pdf
Sánchez Ledezma, W. 2018. Balance de gases de efecto
invernadero en lecherías especializadas de Costa Rica.
Alcances Tecnológicos 12(2):5570.
https://doi.org/10.35486/at.v12i2.92
Tobar, D., A. Vega, E. García and C. Sepúlveda. 2018.
Balance de carbono en fincas ganaderas de
Honduras. Reporte Proyecto Paisajes Productivos.
GEF, PNUD, MiAmbiente. 43 p.
Vega, A. 2016. Análisis de herramientas para la
estimación de gases de efecto invernadero (GEI) y
su aplicación en sistemas de producción bovina
doble propósito de la Cuenca del Río Jesús María,
Costa Rica. Tesis Mag. Sc. Turrialba, Costa Rica.
CATIE. 119 p.
Villa Alves, F., R. Giolo de Almeida and V. A. Laura.
2015. Carne Carbono Neutro: um novo conceíto
para carne sustentável produzida nos trópicos.
Embrapa, Brasilia, DF. Documentos 210. 29 p.
https://www.embrapa.br/buscadepublicacoes//
publicacao/1056155/carnecarbononeutroum
novoconceitoparacarnesustentavelproduzida
nostropicos
Villanueva, C. 2022. Análisis de las emisiones de gases
de efecto invernadero en fincas productoras de leche
de Costa Rica. Tesis Doctorado. USC. España. 70 p.
Wattiux, M. A., J. P. Iñamagua – Uyaguari, L. Guerra,
F. Casasola and A. Jenet. 2016. Feeding and
fertilization practices and greenhouse gas emissions
in specialized dairy farms of Dos Pinos in Costa
Rica. Tropical Grasslands 4(3):146158.
https://doi.org/10.17138/TGFT(4)146158
Villanueva et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 93  102