Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1)
Análisis de ciclo de vida de la carne bovina de exportación
de Argentina
Recibido: 20211231. Aceptado: 2022 0529.
1 Autor para la correspondencia: bongiovanni.rodolfo@inta.gob.ar
2 Instituto Nacional de Tecnología Industrial
3 Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, Estación Experimental Agropecuaria Rafaela
65
Rodolfo Gustavo Bongiovanni1
Resumen. El objetivo de este estudio fue evaluar el ciclo de vida de la carne vacuna producida en un sistema de cría
y recría silvopastoril, con engorde en feedlot, en Santiago del Estero, Argentina y faenada en un frigorífico ubicado
en Río Segundo, Córdoba, en base al protocolo Declaración Ambiental de Producto (EPD). La carne se exportó a
Miami, Hilden y Santiago de Chile. El EPD evaluó 8 impactos ambientales: 1) Huella de carbono, 2) Agotamiento de
recursos materiales, combustibles fósiles, 3) Agotamiento de recursos materiales, 4) Acidificación potencial, 5)
Eutrofización potencial, 6) Adelgazamiento de la capa de ozono, 7) Oxidación fotoquímica, 8) Escasez de agua. La
unidad declarada fue un kilogramo de carne bovina refrigerada sin hueso, raza europea, envasado y puesta en
distribuidor mayorista. El alcance del análisis abarcó desde “la cuna hasta la puerta”, año 2020. La unidad declarada
se desglosó en 5 específicas: 1 kg de peso vivo en la tranquera, 1 kg de carne a la salida del frigorífico, y 1 kg de
carne en 3 distribuidores mayoristas. La Huella de Carbono fue de 11.91 kgCO2eq por kg de peso vivo en la
tranquera; 28.50 kgCO2eq por kg carne a la salida del frigorífico; y 31.43 kgCO2eq, 28.93 kgCO2eq y 28.60 kgCO2eq
por kg carne en Miami, Hilden y Santiago de Chile, respectivamente. El principal punto crítico en el campo fue la
fermentación entérica, seguido por la gestión del estiércol. En el frigorífico, el principal contribuyente fue el
consumo de energía. En la logística a EE.UU., el principal impacto fue el flete aéreo (97 %) mientras que, para
Alemania, el impacto del flete se repartió en partes iguales entre el terrestre y el marítimo. El flete terrestre a Chile
resultó el valor más bajo dentro de los tres destinos estudiados. Los ocho impactos analizados se encontraron dentro
de un rango medio con respecto a los valores publicados internacionalmente.
Palabras clave: impactos ambientales, emisiones, Ecoetiquetado, ganadería bovina, huellas
Life cycle analysis of export beef from Argentina
Abstract. The aim of this study was to assess the life cycle of beef cattle produced in a system with breeding and
rearing in the field, plus fattening in a feedlot, in Southern Santiago del Estero, Argentina, based upon the protocol
Environmental Product Declaration (EPD). The slaughterhouse and packaging facility was located at Río Segundo,
Córdoba. The meat was exported to Miami, Hilden and Santiago de Chile. The EPD analyzed 8 environmental
impacts: (1) Carbon footprint, (2) Acidification potential, (3) Abiotic depletion of fossil fuels, (4) Abiotic depletion of
elements, (5) Eutrophication potential, (6) Ozone layer depletion, (7) Photochemical oxidation, and (8) Water scarcity
and. The scope was from cradle to gate for the year 2020, and the declared unit was 1 kg of vacuumpacked beef
without bone, fresh and placed at the distributor. The declared unit can be visualized as 1 kg of live weight at the
farm, 1 kg of meat at the facility, and 1 kg of meat at the distributors. The carbon footprint was 11.91 kgCO2eq / kg
live weight; 28.50 kgCO2eq / kg meat at the facility; and 31.43 kgCO2eq, 28.93 kgCO2eq and 28.60 kgCO2eq / kg
meat at Miami, Hilden and Santiago de Chile, respectively. The main hotspot in the field was enteric fermentation,
followed by manure management. In the slaughterhouse and packaging facility, the main contributor was energy
consumption. In logistics to the US, the main impact was air freight (97 %), while for Germany, the impact of freight
was divided equally between land and sea. Land freight to Chile was the lowest value among the three destinations
studied. The eight impacts analyzed are in an intermediate range with respect to the bibliography.
Keywords: environmental impacts, emissions, ecolabels, beef, footprints
https://doi.org/10.53588/alpa.310106
Estación Experimental Agropecuaria Manfredi, Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Argentina
Leticia Tuninetti2
Verónica Charlón 3 Mariano Minaglia 2
66
El cambio climático y el calentamiento global son los
desafíos ambientales más abrumadores que enfrenta la
humanidad, siendo una realidad en la cual se
desarrollarán las actividades humanas y los
intercambios económicos en los próximos años. Las
emisiones de gases de efecto invernadero (GEI),
generadas principalmente por la actividad humana,
contribuyen de manera muy significativa al cambio
climático (Field, y otros, 2014). De acuerdo con el
inventario nacional de 2018 de GEI de la Argentina,
informado por la Dirección Nacional de Cambio
Climático, el 51 % de las emisiones del país están
vinculadas al sector energético; el 39% a la agricultura,
ganadería y silvicultura y otros usos de la tierra; el 6 %
a la industria y el 4 % restante a los residuos (MAyDS,
2021).
La producción y el consumo sostenibles y res
ponsables están en el centro del desarrollo sostenible,
mencionado explícitamente como uno de los objetivos
de desarrollo sostenible (ODS 12) (ONU, 2015). El
Análisis de Ciclo de Vida (ACV), con su enfoque
holístico integrado, se considera un método de
referencia para la evaluación del impacto ambiental de
la producción y el consumo. Cada parte del ciclo de
vida de un producto (la extracción de materiales del
medio ambiente, la producción del producto, la fase de
uso y lo que sucede con el producto después de que ya
no se usa) puede tener un impacto en el medio
ambiente de muchas maneras. El ACV permite evaluar
los impactos ambientales de un producto o servicio
desde la primera etapa del ciclo de vida hasta la última,
o cualquier etapa intermedia del ciclo de vida (ISO,
2006).
Las huellas ambientales constituyen una temática
dinámica, que se ha ido modificando en el tiempo y
que requiere un seguimiento constante de su evolución
debido a las distintas consecuencias que podría tener
en el sector exportador argentino. El grado de
vulnerabilidad de la economía argentina fue estudiado
por Lottici (2012), que reportó que la canasta de
exportaciones potencialmente afectada por esquemas
de medición de huella de carbono de los productos,
representa alrededor de un cuarto de las exportaciones
argentinas. Este trabajo analizó los impactos
ambientales de la carne de bovinos adultos criados y
faenados en Argentina y entregada por Logros S.A. en
el 2020 a mayoristas que operan en Miami (EE.UU.),
Hilden (Alemania), y Santiago de Chile. Los impactos
se calcularon teniendo en cuenta toda la cadena de
producción desde el nacimiento del animal hasta la
distribución de la carne a los mayoristas. No existen
muchos antecedentes de este tipo de trabajos en el
mundo. Dentro de ellos, se destaca la Declaración
Ambiental de Producto (EPD) del frigorífico italiano
Coop, que fue realizado bajos los mismos criterios de la
misma Regla de Categoría de Producto (PCR) (Coop,
2020), un análisis de ciclo de vida de la carne en Brasil
(Rodrigues Teixeira Dias y otros, 2018) y otro análisis
Introducción
Análise do ciclo de vida da exportação de carne bovina da Argentina
Resumo. O objetivo deste trabalho foi realizar uma avaliação do ciclo de vida da carne bovina produzida em um
sistema silvopastoril de criação com engorda em confinamento na região de Santiago del Estero (Argentina) e abate
em um frigorífico localizado em Río Segundo, Córdoba, com base no protocolo da Declaração Ambiental do
Produto (DAP). A carne foi exportada para Miami, Hilden e Santiago do Chile. O DAP avalia 8 impactos
ambientais: (1) Pegada de carbono, (2) Esgotamento de recursos fósseis, (3) Esgotamento de recursos materiais, (4)
Acidificação potencial, (5) Eutrofização potencial, (6) Depleção da camada de ozônio, (7) Oxidação fotoquímica e (8)
Escassez de água. A unidade declarada é um quilo de carne bovina desossada refrigerada, oriunda de animais de
raça europeia, acondicionada e colocada em atacadista distribuidor. O escopo da análise abrange do "berço à porta",
ano de 2020. A unidade declarada pode ser dividida em: 1 kg de peso vivo na fazenda, 1 kg de carne nas instalações
do frigorifico e 1 kg de carne em 3 distribuidores atacadistas. A pegada de carbono é de 11.91 kgCO2eq por kg de
peso vivo na porta; 28.50 kgCO2eq por kg de carne nas instalações do frigorífico; e 31.43 kgCO2eq, 28.93 kgCO2eq e
28.60 kgCO2eq por kg de carne em Miami, Hilden e Santiago do Chile, respetivamente. O principal ponto crítico no
campo foi a fermentação entérica, seguida do manejo dos dejetos. No frigorifico, o principal contribuinte foi o
consumo de energia. Na logística para os EUA, o principal impacto foi o frete aéreo (97 %) enquanto, para a
Alemanha, o impacto do frete foi dividido igualmente entre terrestre e marítimo. O frete terrestre para o Chile foi o
de menor valor entre os três destinos estudados. Os oito impactos analisados estavam dentro de uma faixa média
com relação aos valores divulgados internacionalmente.
Palavraschave: impactos ambientais, emissões, rótulo ecológico, gado, pegadas
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
Materiales y Métodos
Las unidades declaradas de este estudio fueron cin
co y fueron calculadas desde la cuna hasta la puerta
del distribuidor mayorista: (1) Un kg de peso vivo,
animal bovino, raza europea en la tranquera del
campo ubicado en Lavalle, Santiago del Estero; (2) Un
kg de carne bovina refrigerada sin hueso, raza
europea, envasado en la puerta del frigorífico en Río
Segundo, Córdoba; (3) Un kg de carne bovina
refrigerada sin hueso, raza europea, envasado y
puesto en distribuidor mayorista en Miami (EE.UU.);
(4) Un kg de carne bovina refrigerada sin hueso, raza
europea, envasado y puesto en distribuidor mayorista
en Hilden (Alemania); (5) Un kg de carne bovina
refrigerada sin hueso, raza europea, envasado y
puesto en distribuidor mayorista en Santiago de Chile.
A continuación, se describen los métodos para el
cálculo de emisiones por fermentación entérica y
gestión del estiércol. Se describe el alcance del trabajo
y los criterios para la asignación de cargas ambientales
según los protocolos. Se explica cómo se elaboraron
los perfiles unitarios, como base para el cálculo de
emisiones en la producción agrícola de alimentos:
pasturas implantadas, granos y silos. Los valores de
digestibilidad y contenido de proteína bruta en la
dieta animal fueron provistos por la empresa u
obtenidos de la bibliografía. Las emisiones por el uso
de fertilizantes nitrogenados y por la deposición de
orina y heces se calcularon según los protocolos del
IPCC (IPCC, 2019). El cálculo de emisiones y
asignación de cargas en la etapa de faena se hizo
según la Regla de Categoría de Producto (PCR) (EPD
International, 2019). Para el transportes y logística se
tomaron los registros provistos por la empresa y se
calcularon las emisiones usando perfiles de bases de
datos ajustados a la realidad local. El uso del agua fue
informado por la empresa.
Sector ganadero bovino de Argentina
Uno de los indicadores de la actividad ganadera en
Argentina es el nivel de existencias o stock total, que
fue de 54 460.799 de cabezas bovinas a inicios del 2020
(MAGyP, 2021). Por otro lado, el Censo Nacional
Agropecuario relevó al 30 de junio de 2018, una cifra
inferior: 40 023.083 de cabezas de ganado bovino en
130.929 establecimientos (INDEC, 2021), extendidos en
gran parte del territorio nacional. Se destacan las
provincias de Buenos Aires (35 %), Santa Fe (11 %),
Corrientes (9 %), Córdoba (9 %) y Entre Ríos (8 %). En
la etapa de faena, el sector frigorífico es altamente
heterogéneo por las diferencias de escala, la actividad
que realizan y por el grado de incorporación
tecnológica. Durante 2017 hubo 387 plantas operativas,
compuestas en un 77 % por mataderosfrigoríficos y
un 23 % de mataderos municipales y rurales (Paolilli y
otros, 2019). En cuanto a la demanda de carne, el
mercado interno consume casi el 90 % de la
producción, mientras que un 10 % o más se destina a la
exportación, siendo la carne argentina reconocida en el
mundo por su calidad. La cadena ha perdido
participación en el mercado internacional, pasando de
ocupar el 6° lugar en las exportaciones mundiales en
2006, al puesto 14° en 2016. No obstante, en los últimos
años se produjo una significativa mejora de las
exportaciones por las medidas adoptadas en materia
de comercio exterior y el crecimiento del mercado
chino (FADA, 2021). China es el principal destino de
las exportaciones de carne argentina. En 2017
incrementó la demanda de carne argentina un 78 %,
por encima del crecimiento anual del resto de los
destinos (15 %). Otros mercados relevantes son
Alemania y Chile, la relevancia del primero está
vinculada a la exportación de cortes de alto valor, en el
marco de la cuota Hilton. El complejo bovino es el
principal exportador dentro de los complejos de carnes
y el tercero en importancia en las cadenas
agroindustriales, por detrás de soja y maíz. Representó
el 8 % de las exportaciones de las cadenas durante el
2020, equivalente a USD 3 126 millones, con un total de
1 millón de toneladas exportadas. Comparativamente
con 2019, las exportaciones medidas en toneladas
presentaron un crecimiento del 10 %, mientras que en
dólares cayeron 13 % interanual. El principal producto
exportado es la carne deshuesada congelada, que
explica el 62 % del total de las exportaciones durante el
período, seguido por otras formas de exportación de
67
Análisis de ciclo de vida de la carne
similar en Sudáfrica (Russo y otros, 2018). Las EPD
proporcionan parámetros estandarizados indicados en
la norma ISO 14025, compuesta por las categorías de
impacto mencionadas, obtenidas de un Análisis de
ciclo de vida (ACV) el que, a su vez, debe ser conforme
con las normas ISO 14040 y 14044.
El objetivo de este estudio fue determinar los
impactos ambientales en términos de calentamiento
global, agotamiento de recursos abióticos materiales y
combustibles fósiles, acidificación potencial,
eutrofización potencial, adelgazamiento de capa de
ozono, oxidación fotoquímica y escasez de agua
derivados de la producción de carne bovina para
exportación, producida en el sistema de cría y recría a
campo y engorde en feedlot. También se buscó conocer
los puntos críticos o hotspots, apuntando a la mejora
continua de los procesos productivos a través de
mejoras tecnológicas, orientados hacia la
sustentabilidad.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
68
carne bovina (25 %), quedando con menores
participaciones los despojos, preparaciones, cueros y
harina/pellets. Si bien la carne bovina congelada es la
que explica dos tercios de las exportaciones del
complejo, en lo que respecta al 2020, el valor FOB de
este tipo de carne fue de USD 4 141, en contraposición
a la refrigerada que mostro un valor FOB superior de
USD 7 356. Ambos productos han presentado una
caída interanual del valor por tonelada, del 16 % y 13
%, respectivamente. El complejo cuenta con un
indicador de concentración de destinos alto, siendo
que, los primeros cinco destinos de las exportaciones
argentinas bovinas, explican el 79 % del total. La
mayor concentración se ve reflejada cuando se analiza
el primer destino de las exportaciones durante 2020,
donde China representó el 57 % del total de las
exportaciones realizadas por el complejo. Esto muestra
una gran dependencia del país asiático para colocar las
exportaciones de carne bovina, aun cuando las
exportaciones alcanzaron a más de 44 países. En
cuanto a los principales exportadores mundiales,
Argentina se encontraba en el puesto cinco,
compitiendo con Brasil, Australia, India y EE.UU. en el
mercado mundial. Particularmente, y debido a que se
analizan los principales importadores y exportadores
en base al “carne deshuesada congelada”, Estados
Unidos es tanto uno de los principales exportadores,
pero también, de los principales importadores,
pudiendo diferir las subespecificaciones del producto
que exporta en relación al que importa. Dentro del top
cinco de importadores mundiales, se encuentra China,
principal destino argentino, pero también Estados
Unidos, Vietnam y Hong Kong que si bien, no están
entre los primeros cinco destinos del complejo, si se
encuentran en el top 12. Caso contrario sucede con
Japón que, siendo un actor de relevancia a nivel
mundial, no se encuentra entre los destinos del
complejo bovino argentino, para el año 2020.
Sistema de producción: Cría
Los datos para la descripción de las variables
productivas fueron obtenidos de los sistemas de
registro de la empresa ganadera, en base a valores
representativos promedio, correspondientes al año
2020. La cría analizada se realizó en el Establecimiento
El Quimil, localidad de Lavalle, departamento
Guasayán, provincia de Santiago del Estero
(28°11'36.0"S 64°53'11.8"W). Se ubica 98 km al Oeste de
la ciudad capital, sobre ruta 64. Este campo cuenta con
45 potreros de 100 hectáreas cada uno, es decir, un
total de 4 500 hectáreas ocupadas en la cría. El peso
promedio de nacimiento de ternero/a es de 30 kg y el
destete se realiza a los 4 meses con 120 kg promedio.
Las precipitaciones fueron de 550 mm para el año
2020. Las razas analizadas en este estudio son Braford,
Brangus y cruzas con raza continental (Limousine,
Limangus). Los animales informados para el periodo
estudiado en El Quimil (cría) son 810 vacas en servicio,
622 terneros de 80 kg promedio, 132 terneros al pie de
la madre, 622 vacas preñadas, 170 vacas vacías, 40
toros de entre 2 y 3 años (700 a 800 kg promedio), 350
vaquillonas de 230 kg promedio, 280 terneras de 180
kg promedio. Total: 2 900 cabezas (sin contar los
terneros al pie). La edad de la primera preñez de la
vaquillona es de 20 meses, con un peso promedio de
320 kg. El tiempo desde el parto hasta la siguiente
preñez (repreñez) es de 4 meses. La vida útil de la
vaca es 7 años, la que tiene 5 crías en su vida útil. El
peso promedio de faena de la vaca al final de su vida
útil es de 450 kg. La edad del toro en el primer servicio
es de 30 meses, con un peso promedio de 700 kg. La
cantidad de vacas servidas es de 35 vacas/año. La
efectividad del servicio es del 83 %. La vida útil del
toro es de 10 años. El peso promedio de faena de toro
al final de su vida útil es de 850 kg. La alimentación en
la cría es en base a pasturas implantadas (40 % de la
superficie) de Gatton Panic, en un monte natural de
especies arbustivas leguminosas. Se realiza un
mantenimiento y control del renoval en 1 100 hectáreas
anuales, pasando un rolo por debajo del monte,
esquivando los árboles de manera selectiva. Además,
se van resembrando los potreros con semilla de Gatton
Panic. Para esto se utilizan 2 personas, 2 tractores de
180 HP, 2 rolos pesados de 3 m de ancho. Esta labor
insume 10 litros de combustible por hectárea, y 4 kg
semilla de pastura por hectárea. La producción
promedio anual fue de 9 700 kg materia seca (MS) por
hectárea. Estimando que un vientre necesita
aproximadamente 4 000 kg MS aprovechable por año
para producir un ternero, y a una tasa de
aprovechamiento del 50 %, la carga promedio fue de
1,2 vacas/ha/año. Por otro lado, para la asistencia
técnica de la producción, se recorrieron 55 000 km total
en camioneta. El traslado de los animales desde el
campo de cría al de recría es de 20 km y se realizó con
camión. El consumo anual de agua fue de 30 millones
litros (en El Quimil). En el inventario se consideró un
consumo promedio de agua por animal del 10 % de su
peso vivo. El sistema de cría incluye inseminación
artificial y repaso con toros, para asegurar la preñez. El
impacto asociado a esta práctica se desestimó por su
baja incidencia en el total.
Al salir de la etapa de cría, los animales entran a una
etapa intermedia denominada “suplemento con
balanceado” en la cual se alimentan con 1 kg por día
de alimento denominado Núcleo que es comprado a
terceros, 2 kg por día de silo maíz y 0.5 kg por día de
maíz entero, estos últimos de producción propia. La
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
69
etapa dura 60 días y los animales subieron de 120 a
210 kg, todos valores promedio.
Sistema de producción: Recría
La recría analizada en este trabajo se realizó en el
Establecimiento Las Flores, en la misma área de la
localidad de Lavalle, Santiago del Estero (28°12'06.2"S
64°56'56.2"W). El stock informado en Las Flores (recría
y engorde) fue de 334 novillos, entre 350 y 400 kg
promedio, en engorde. Por su parte, en recría,
próximo ingreso a engorde, se informaron 578
novillitos, entre 300 y 350 kg promedio, como así
también 296 vaquillonas y 646 terneros, entre 250 y 300
kg promedio. También se reportaron 89 toritos de 1
año, 58 toros de 2 y 3 años y 53 vacas de descarte,
provenientes de rechazo de El Quimil. La superficie
ocupada por la recría fue de 3 300 hectáreas. La recría
es pastoril, en base a pasturas implantadas (80 % de la
superficie) de Gatton Panic, en un monte natural de
especies arbustivas leguminosas (20 % restante). El
contenido promedio de materia seca (MS) del Gatton
Panic fue de 9 700 kg/ha, mientras que la MS del
monte se estimó en 6 163,50 kg MS/ha, en base a una
publicación de FAO (Galera, 2000). Se hizo además
una suplementación con 2 kg por día de grano maíz y
1 kg por día de poroto durante los meses de julio y
agosto. Los animales estuvieron en esta etapa de recría
entre 8 y 11 meses y su peso se incrementó desde los
180 kg hasta 350/370 kg. En el inventario se consideró
un consumo de agua por animal del 10 % de su peso
vivo. Todos los valores son promedios para el año
2020.
Sistema de producción: Engorde a corral
El engorde a corral analizado en este trabajo se
realizó en el Establecimiento Las Flores, en Lavalle,
Santiago del Estero. El corral es de piso de tierra. El
estiércol se acumuló en una pila al costado de los
corrales y se utilizó una vez al año para la fertilización
de potreros. Los animales ingresaron al corral con un
peso de 365 kg y salieron con 470 kg. Esta etapa duró
70 días. La alimentación en la etapa se basó en un
consumo diario de 6 kg de silo de maíz, 6.5 kg de
grano de maíz, 3.5 kg de poroto negro y 0.35 kg de
concentrado proteico. El consumo anual de agua en
Las Flores fue de 28 000.000 litros. En el inventario se
consideró un consumo de agua por animal del 10 % de
su peso vivo. Todos los valores son promedios para el
año 2020.
Métodos: Emisiones por fermentación entérica y
gestión del estiércol.
Los métodos utilizados fueron la norma ISO 14040,
ISO 14067, las Guías IPCC 2019, y la Regla de
Categoría de Producto (PCR) carne de mamíferos
(Environdec, 2019). El principal estándar utilizado
para análisis de ciclo de vida es la norma ISO 14.040,
que contiene principios y directrices para el cálculo de
impactos ambientales de productos. Las emisiones
derivadas de la fermentación entérica y gestión del
estiércol de los bovinos en todas las etapas de su ciclo
vida se modelaron de acuerdo a las Guías IPCC,
Volumen 4, Capítulo 10, Emisiones de la gestión de
ganado y estiércol (IPCC, 2019). Se incluyeron las
emisiones en la cría, crecimiento, preñez y madurez de
la hembra madre, dividido entre el total de crías que
tiene en su vida; la cría, crecimiento y madurez del
toro dividido en el total de servicios efectivos que
presta en su vida y las emisiones de la cría, recría y
engorde de los animales destinados a faena. La etapa
de cría se dividió en tres subetapas, en las que el
ternero consume: a) solo leche; b) leche y pasto; c) solo
pasto. Asimismo, se usaron las guías 2019 del IPCC
Volumen 4: Agricultura, silvicultura y otros usos de la
tierra: (IPCC, 2019), Capítulo 10 Emisiones de la
gestión de ganado y estiércol, para el cálculo de
emisiones por fermentación entérica y gestión del
estiércol de los bovinos, Capítulo 11 Emisiones de N2O
de suelos gestionados y emisiones de CO2 de la
aplicación de cal y urea, para las emisiones derivadas
del uso de fertilizantes nitrogenados y las ocasionadas
por los residuos de cosecha (aéreos y subterráneos), y
finalmente, el Volumen 5: Residuos: Capítulo 6
Tratamiento y vertido de aguas residuales (IPCC,
2019). También se siguió la Regla de Categoría de
Producto (PCR) carne de mamíferos (Meat of
Mammals) 20190906, Versión 3.11, válida hasta 2022
0222 (Environdec, 2019). La categoría de producto
correspondió a UN CPC 2111: Carne de mamífero:
fresco o refrigerado. También se utilizó la Guía Pautas
metodológicas para el inventario del ciclo de vida de
los productos agrícolas (Nemecek y otros, 2019) para el
cálculo de las emisiones al aire, al agua superficial y
subterránea y al suelo de las distintas sustancias como
amoniaco (NH3), óxidos de nitrógeno (NOx), óxido
nitroso (N2O), Metano (CH4), dióxido de carbono,
fósforo, fosfatos, nitratos, entre otros. En este estudio
se evaluaron los impactos ambientales detallados en
PCR mencionada, los que se enumeran a continuación:
Potencial de Calentamiento Global (Global
Warming Potential, GWP) es una medida relativa de
cuánto calor puede ser atrapado por determinados
gases de efecto invernadero (GEI) acumulados en la
atmosfera. Los GEI absorben radiación en
determinadas longitudes de onda del espectro
(radiación infrarroja) emitidas por la superficie de la
Tierra y por las nubes. Los gases, a su vez, emiten
radiación infrarroja desde un nivel en que la
temperatura es más baja que en la superficie. El efecto
Análisis de ciclo de vida de la carne
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
70
neto consiste en que parte de la energía absorbida
resulta atrapada localmente y la superficie del planeta
tiende a calentarse (Dirección Nacional de Cambio
Climático, 2020). En la atmósfera de la Tierra, los gases
de efecto invernadero son básicamente: dióxido de
carbono (CO2), óxido nitroso (N2O), metano (CH4) y
ozono (O3) y se expresa en kg de CO2 equivalentes.
Para su determinación se utiliza la norma ISO 14.067
que describe los principios, requisitos y directrices
para la determinación de Huella de carbono (HC) y las
guías del Panel Intergubernamental del Cambio
Climático (IPCC) de 2019.
Acidificación Potencial (Acidification Potential,
AP) Ocurre por la liberación de protones a los
ecosistemas terrestres o acuáticos, con diversas
consecuencias en estos. Los SOx y NOx descargados a
la atmósfera por fuentes naturales y antropogénicas,
retornan a la superficie de la tierra en forma de ácido
sulfúrico y nítrico, mediante precipitaciones,
originando la lluvia ácida. La acidificación de ríos y
lagos provoca el incremento del contenido de iones
metálicos como Al, Cd, Zn y Pb, causando efectos
nocivos en los ecosistemas. Las altas deposiciones de
compuestos de azufre y nitrógeno producen daños
sobre suelos y bosques. Las emisiones se contabilizan
en kg y son expresadas en dióxido de azufre
equivalente (equivalente SO2) (Heijungs, y otros,
1992).
Eutrofización Potencial (Eutrophication Potential,
EP) se define como el enriquecimiento por exceso de
nutrientes (nitrógeno, fósforo o sustancias orgánicas
degradables) en los ecosistemas acuáticos, debido a la
contaminación agropecuaria con fertilizantes
inorgánicos y a la contaminación por efluentes
urbanos, entre otras causas. La Eutrofización provoca
un incremento de la producción de algas plancton y de
otras plantas acuáticas y el empobrecimiento de la
diversidad. La explosión de algas que acompaña la
eutrofización acuática impide que la luz penetre hasta
el fondo del ecosistema, agotando el oxígeno y
tornando inviable la vida de la mayoría de las
especies, lo que lleva a un deterioro de la calidad del
agua y a una reducción del valor de uso del
ecosistema acuático. Esta categoría se basa en el
trabajo de Heijungs (Heijungs, y otros, 1992) y se
expresa utilizando la unidad de referencia, kg PO43
equivalentes. Los impactos directos e indirectos de los
fertilizantes se incluyen en el método. Los impactos
directos provienen de la producción de fertilizantes y
los indirectos se calculan utilizando el método del
IPCC para estimar las emisiones al agua que provocan
la eutrofización (Acero, Rodríguez, & Ciroth, 2015).
Formación fotoquímica de Ozono o smog foto
químico (Photochemical oxidation, PO). La formación
fotoquímica de Ozono está causada por la degradación
de compuestos orgánicos (NOx, VOCs) en presencia de
luz solar. El “smog” es el impacto local, mientras que
la formación de Ozono troposférico es un impacto
regional. El ozono sigue reaccionando con otros
contaminantes presentes en el aire y acaba formando
un conjunto de sustancias que pueden producir
importantes daños en las plantas, irritación ocular y
problemas respiratorios La formación de ozono es un
proceso no lineal que depende de la meteorología,
condiciones y concentraciones de fondo de NOx y
COVNM; este proceso de formación es más intenso en
verano y suele ocurrir en ciudades soleadas y con poco
movimiento de masas de aire. Se calcula utilizando la
unidad de referencia, kg de etileno (C2H4) equivalente
(Acero, Rodríguez, & Ciroth, 2015).
Agotamiento de recursos abióticos materiales
(Abiotic depletion, elements, AD Mat), se define
como la reducción de stock de minerales, que es
cuantificado en kg de equivalente de antimonio por kg
de extracción, o kg de equivalente de antimonio por
MJ para los portadores de energía (Van Oers &
Guinée, 2016).
Agotamiento de recursos abióticos fósiles (Abiotic
depletion, fossil fuels, AD FF). (Van Oers & Guinée,
2016) sugirieron definir una categoría de impacto
separada para los combustibles fósiles, basándose en
su función similar a la anterior pero diferenciado por
la obtención de energía a partir de su consumo.
Escasez de agua o Water Scarcity (WS) se calcula
aplicando el método AWARE conforme a la norma
ISO 14.046 para la determinación de la Huella de
Agua. La WS es un indicador del uso del agua que
representa el agua disponible relativa a un área de una
cuenca, luego que se haya satisfecho la demanda de los
seres humanos y los ecosistemas acuáticos. Este
indicador describe el potencial de la privación de agua,
ya sea para los seres humanos o los ecosistemas,
partiendo del supuesto que cuanta menos agua quede
disponible por área, más probable será que otro
usuario sea privado de ello (ISO 14046, 2014) (Boulay,
y otros, 2017). Las características de la WS son locales y
variables en el tiempo, ya que se relacionan con
precipitaciones, drenaje, características climáticas,
geográficas ecoambientales y socioeconómicas
especificas siendo apropiado relacionarla con los
problemas regionales y globales (ISO 14046, 2014).
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
71
Adelgazamiento de la capa de ozono (Ozone layer
depletion, OD). Los gases que agotan la capa de
ozono causan daños al ozono estratosférico o la "capa
de ozono". Existe una gran incertidumbre sobre los
efectos combinados de los diferentes gases en la
estratosfera, y todos los compuestos clorados y
bromados que son lo suficientemente estables como
para llegar a la estratosfera pueden tener un efecto.
Los CFC, los halones y los HCFC son las principales
causas del agotamiento del ozono. El daño a la capa de
ozono reduce su capacidad para evitar que la luz
ultravioleta (UV) ingrese a la atmósfera terrestre, lo
que aumenta la cantidad de luz UVB cancerígena que
llega a la superficie de la tierra. El modelo de
caracterización ha sido desarrollado por la
Organización Meteorológica Mundial (OMM) y define
el potencial de agotamiento del ozono de diferentes
gases en relación con la sustancia de referencia
clorofluorocarbono11 (CFC11), expresado en kg de
equivalente de CFC11 (Acero, Rodríguez, & Ciroth,
2015).
Alcance. El estudio abarcó desde la cuna hasta la
puerta del distribuidor mayorista (Figura 1). En
cuanto al alcance temporal de los inventarios, la
información del sistema productivo ganadero
correspondió a la campaña 2019/2020 y la información
del frigorífico al año 2020 (Ver Figura 1, Material
Suplementario).
En este estudio se incluyeron los insumos requeri
dos para la producción del alimento de los bovinos:
pasturas implantadas, alimentos balanceados, grano
de maíz, silo de maíz, poroto negro y el agua de
bebida bajo el método ACV. En el caso de los
alimentos: grano de maíz, silo de maíz, poroto negro y
pasturas implantadas se incluyeron en el estudio las
emisiones derivadas de la aplicación de fertilizantes
nitrogenados y por la descomposición de residuos
aéreos y subterráneos. También se consideraron en el
estudio las emisiones derivadas de la fermentación
entérica y gestión del estiércol de los bovinos en todas
las etapas de su ciclo vida, hasta que son
transportados para su faena en frigorífico. Las
ecuaciones para el cálculo de estas emisiones fueron
tomadas de las Guías IPCC volumen 4, capítulo 10
(2019).
Se sigue el nivel 2 (TIER 2), en el que se usaron las
ecuaciones por defecto del IPCC y se calcularon sus
propias emisiones para cada cultivo y para cada
categoría de animales, en sus distintas etapas de
crecimiento, con factores de emisión específicos del
país tomados de los Informes Bienales de
Actualización de Argentina (SAyDS, 2019). El nivel 2
usó datos de actividad desagregados. En el caso de la
faena en frigorífico, se tuvieron en cuenta consumos de
energía, combustibles para generar calor, uso de agua,
generación de efluentes y sus emisiones derivadas,
según las Guías IPCC (2019), Volumen 5: Residuos:
Capítulo 6 (IPCC, 2019). Los perfiles ambientales de
generación de energía eléctrica de Argentina,
producción y quema de combustibles, producción de
otros insumos y transportes fueron tomados de bases
de datos internacionales como Ecoinvent, Agri
footprint, entre otras. En lo que respecta a logística,
para ambos destinos se consideró el embalaje
primario, secundario y terciario y los traslados en
camión barco y avión, según destino, hasta el
distribuidor mayorista, incluyendo su propia red de
distribución (Packing box Argentina, 2020). No se
incluyeron en el cálculo los siguientes elementos: (a)
Variación del stock de carbono en suelos debido a la
gestión agrícola, por no contar con información
suficiente para realizar la estimación, (b) Emisiones
debidas al cambio de uso del suelo, ya que se asumió
que la producción de maíz, poroto y pasturas se
desarrollan en superficies que se encuentran en uso
agrícola desde hace más de 20 años y que, por lo tanto,
no hubo cambio de uso de suelo, (c) La captura y
liberación de carbono por parte de las plantas y/o
cultivos, asumiendo un efecto neutro, (d) Aporte de la
aplicación de pesticidas a los impactos estudiados. Si
se consideró el impacto de su producción. Las
emisiones de plaguicidas se modelan como el 100 % de
la sustancia activa emitida al suelo agrícola, (e)
Emisiones de metales pesados, por no estar
contemplados como aportes a los impactos estudiados
(Cadmio (Cd), Cromo (Cr), Cobre (Cu), Plomo (Pb),
Mercurio (Hg), Nickel (Ni) y Zinc (Zn)), (f) Emisiones
de fósforo y fosfatos a aguas superficiales, como
tampoco de nitratos y fosfatos a aguas subterráneas,
debido al bajo riesgo de escorrentía y de lixiviación,
por la ubicación geográfica de los campos de cría y
recría. Se consultaron a referentes locales del INTA
Frías, como así también la carta de suelos (Angueira,
2007), (g) Traslado y disposición final de los envases
de agroquímicos usados para la producción de los
cultivos, debido a que se informó que son
almacenados y reciclados, (h) Impacto generado en la
técnica de inseminación artificial, por su baja
relevancia en relación a la alta tasa de preñez que
genera, (i) Impacto por la construcción y fabricación de
infraestructura, corrales, máquinas, edificios, vehículos
y espacios de usos comunes ya que, por su extensa
vida útil, la participación es poco significativa con
respecto al volumen de producción que se maneja, (j)
Consumos de energía para el alumbrado de oficinas,
talleres o viviendas y limpieza de instalaciones.
Tampoco se consideraron las emisiones generadas por
Análisis de ciclo de vida de la carne
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
72
el transporte de los empleados, (k) Consumos de
productos químicos utilizados para tratamiento de
efluentes del frigorífico. (Ver Figura 2, Material
Suplementario).
Asignación de cargas. La asignación de cargas
ambientales es un paso obligatorio en los estudios de
ACV de un producto, siempre que existen otros
subproductos además del objeto de estudio. Tiene
como finalidad “dividir” la carga ambiental “aguas
arriba” de un proceso, entre las distintas salidas que se
obtienen de él. La asignación se realiza definiendo el
“valor” (no necesariamente monetario) del producto y
de los subproductos, ya sea por su masa, su contenido
energético, su precio de venta u otro método que
resulte apropiado, de acuerdo al tipo de proceso. En
este caso, se utilizó el criterio de asignación de masa o
biofísico, según se indica en la PCR de referencia, para
adjudicar la correspondencia del impacto derivado de
las emisiones de la vaca madre y del toro a los terneros
en la etapa de cría. Por otro lado, en la etapa de
frigorífico se usó el criterio económico, también de
acuerdo a la indicación de la guía PCR, para distribuir
la carga ambiental entre el producto objeto de estudio
y los subproductos con valor económico que se
obtienen en la faena de un bovino. Dado que los
subproductos de las actividades del frigorífico son
bastante diferentes en los sistemas de producción de
carne (por ejemplo, carne, cuero, grasa, etc.) y pueden
variar de una especie a otra, la asignación masiva es
problemática ya que las salidas (en términos de masa)
no están relacionadas linealmente con la masa de las
entradas. El método de asignación elegido para esta
etapa es la asignación económica. El impacto por cada
producto y subproducto cárnico que salió del
frigorífico se evaluó considerando su valor económico
medio, considerando los precios de los últimos 3 años
(EPD International, 2019).
Perfiles unitarios. Una vez armados los inventarios de
entradas y salidas de cada operación y etapas, se
obtuvieron en la base de datos Ecoinvent las emisiones
unitarias asociadas a cada una de esas entradas:
insumos, materias primas, energía, etc., referidas a 1
kg, 1 litro, 1 MJ o la unidad que corresponda. Los
agroquímicos se contabilizaron por su contenido de
principio activo y si no estaban disponibles de ese
modo, se incluyeron por su grupo de pertenencia
según su acción (herbicida, fungicida, insecticida).
Como paso posterior, se asociaron las cantidades
usadas de cada “entrada” a sus emisiones unitarias,
obteniéndose el impacto para dichas cantidades.
El método utilizado para extraer desde la base de
datos Ecoinvent los perfiles ambientales de todos los
insumos del proceso productivo fue “EPD (2018)
V1.01”. Los valores de digestibilidad y contenido de
proteína bruta en la dieta animal fueron brindados por
la empresa u obtenidos de la bibliografía, para cada
alimento componente de las dietas, como se muestra
en la Tabla suplementar 1. Cuando el ternero
consumió solo leche, se consideró una digestibilidad
de 95 %, y cuando consumió solo pasto, de 64,7 %. En
el periodo en que consumió leche y pasto, se usó un
valor promedio del 79,9 %, mientras que, en la etapa
balanceado de la cría, el promedio fue de 77,1. Para la
etapa de cría, el valor resultó en 60 % y para el
engorde en 80,9 %.
Los datos de la pastura natural fueron informados
por la empresa: Rebrote primaveral: PB 14 %;
digestibilidad 64 %; 30 días entre cortes: PB 11 %;
digestibilidad 60 %; 60 días entre cortes: PB 6 %;
digestibilidad 56 %; diferido: PB < 4 %; digestibilidad
40 %. La información sobre monte natural se tomó de
Silva y otros (2000). El valor nutricional del fruto de P.
chilensis en la cosecha (febrero) presentó una
digestibilidad del 71,18 % y un contenido de proteínas
del 11,48 %. Los valores de digestibilidad y proteína
bruta del núcleo de la cría y del concentrado proteico
del engorde se tomaron de las etiquetas de los
productos comerciales. Los valores de proteína bruta
contenida en silo y grano de maíz se obtuvieron de
Fernández (2002). Los valores de digestibilidad del
maíz entero, del silo y del poroto fueron informados
por la empresa y tomados de VargasTorres y otros,
(2006).
Emisiones en la producción agrícola de alimentos:
pasturas implantadas, granos y silos.
Para la producción de los cultivos, se modelaron los
planteos agrícolas de: Gatton Panic, grano de maíz,
silo de maíz, silaje de sorgo, y grano de poroto negro.
Para complementar los datos relevados, se usó
información de la revista Márgenes Agropecuarios, del
INTA (2018) y de universidades (Reginatto, 2018). Se
incluyeron las emisiones y consumos asociados a la
quema de combustibles para las labores agrícolas
como siembra, aplicación de fertilizantes y
agroquímicos, cosecha, embolsado y extracción de silo
bolsa. Para combustibles se adicionaron las emisiones
generadas durante el ciclo de vida productivo,
contemplando las etapas de extracción, refinado y
transporte. También se tuvieron en cuenta las
emisiones y consumos asociados al ciclo de
producción de los agroquímicos y fertilizantes
aplicados durante la producción de los cultivos. Para
realizar la estimación se calcularon las cantidades de
agroquímicos (expresados en kg de principio activo)
aplicados según las fuentes consultadas. La
información de principio activo se tomó de las hojas de
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
73
seguridad de los productos. También se tuvieron en
cuenta las emisiones derivadas de la producción de los
envases de los distintos agroquímicos utilizados en la
etapa agrícola, teniendo en cuenta su capacidad y
material de fabricación. El modelo de cálculo de
emisiones por la descomposición de los residuos
aéreos y subterráneos surgió de las Guías IPCC,
Volumen 4, Capítulo 11 (IPCC, 2019). En el caso de los
residuos de cultivo se incluyeron las fuentes de
emisiones directas; mientras que las indirectas por
lixiviación resultaron en cero.
El modelo de cálculo de emisiones de óxido nitroso
por la aplicación de fertilizantes nitrogenados se tomó
de las Guías IPCC, Volumen 4, Capítulo 11 para maíz,
silaje de maíz y silaje de sorgo, para los cuales se
asumió el uso de sulfato de amonio como fertilizante.
Se incluyeron las emisiones directas y las indirectas
por volatilización. Las indirectas por lixiviación se
consideraron cero. Para las pasturas implantas (Gatton
panic) se tuvo en cuenta una duración de 7 años,
según se relevó. Los perfiles ambientales de
producción de agroquímicos, fertilizantes,
combustibles, semillas y del plástico de los silos bolsa
se tomaron de las bases de datos Ecoinvent, Agri
Footprint y otras disponibles en el software de cálculo
SIMAPRO.
Emisiones por uso de fertilizantes nitrogenados y
por la deposición de orina y heces.
Se utilizó la Guía Pautas metodológicas para el
inventario del ciclo de vida de los productos agrícolas
(Nemecek, y otros, 2019) para el cálculo de las
emisiones.
Emisiones en la producción de núcleos proteicos.
Los núcleos son utilizados en la etapa de balancea
do de la cría y en el engorde. El impacto generado en
la producción de estos alimentos se tomó de la base de
datos EcoInvent, seleccionando un perfil basado en
harina de soja, componente principal del núcleo para
la cría; en el caso del engorde se usó un perfil basado
en la urea.
Asignación de cargas en la tranquera del campo.
En el sistema en estudio, se obtuvieron como
producto principal a los animales criados en feedlot.
Como subproductos se obtuvieron las vacas y toros
maduros, al final de su vida útil. Para realizar la
asignación se tuvo en cuenta el número de crías de
una vaca en su vida, y el mismo dato para el toro;
además los pesos de los animales al momento de la
venta. Los porcentajes de reposición fueron del 20 %
para las hembras y 5 % para los machos. Por lo tanto,
la cantidad de crías que van a engorde por cada
hembra fueron 4,38. Haciendo el mismo cálculo para
toros, el total de sus crías que van a engorde resultó en
188.
Para este estudio y según indicación de la PCR de
referencia, se utilizó la asignación biofísica en la
tranquera del campo, para asignar las cargas de la vaca
madre y del toro.
Frigorífico. El frigorífico Río Segundo de la empre
sa Logros S.A. está ubicado en la localidad homónima,
provincia de Córdoba, Argentina.
Emisiones y asignación de cargas en la etapa de
faena: Se relevaron datos de consumos de energía
eléctrica, gas natural, fuel oil y gas oil en la planta
industrial de faena. Así mismo se consideró el
volumen de efluente descargado y su caracterización.
Se analizaron los sistemas de packaging para la carne
bovina refrigerada sin hueso que va a tres destinos
diferentes. El embalaje consistió en una bolsa que
envuelve la carne, una bolsa interior a la caja, la caja de
cartón, el pallet y film stretch. Para el destino Miami
(EE.UU.) el pallet se trasladó en camión desde Río
Segundo hasta el aeropuerto Córdoba (sin
refrigeración, ya que lleva inercia térmica). Una vez
que el pallet llegó al aeropuerto, se le colocó una
manta térmica compuesta de aluminio y polietileno,
dentro de la cual se incluyó una conservadora con
hielo seco. Se sumó el traslado aéreo desde aeropuerto
Córdoba a Miami y el traslado terrestre desde el
aeropuerto de Miami hasta el distribuidor mayorista.
También se contabilizaron las emisiones de CO2
cuando se descongeló el hielo seco durante el
transporte. Para el destino Unión Europea (Hilden,
Alemania), en primer lugar, ocurrió un traslado
terrestre de los contenedores desde Río Segundo hasta
el Puerto de Buenos Aires en forma refrigerada; luego
ocurrió el traslado en barco hasta el Puerto de
Rotterdam y finalmente el traslado terrestre del
contenedor hasta un depósito intermedio y la
distribución mayorista. Para el destino Santiago de
Chile (Chile) se realizó un traslado terrestre, en camión
refrigerado. Los impactos ambientales unitarios de
producción y quema de energía y de producción de
packaging se tomaron de bases de datos. Como
emisiones insitu, se contabilizaron las derivadas de las
lagunas de tratamiento de efluentes, provenientes del
agua usada en los procesos y en la limpieza
permanente de las instalaciones. Los efluentes se
Análisis de ciclo de vida de la carne
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
74
trataron dentro de las instalaciones del frigorífico, en
lagunas cumpliendo con la normativa exigida en la
jurisdicción; de este modo se asumió que ese efluente
no generó impacto en su vertido. En cuanto a los
productos y subproductos obtenidos luego de la faena,
se tomaron valores de rendimientos, mermas y
porcentajes informados por la empresa, del mismo
modo que los precios de referencia para cada
corriente. A continuación, se muestran los valores
usados en este trabajo.
Tabla 3: Cantidades y precios de productos y subproductos del frigorífico
Corte Cantidad Unidad de Cantidad en kg Precio en $ Precio (USD)
informada Medida para un animal
Hígado, corazón, riñón, lengua, 79,1 3,24 x kg gancho USD 0,05
rabo, molleja, centro entraña,
quijada, carne chica, sesos, trá
quea, bofe, mondongo, librillo,
cuajo, pajarilla, tendón, gañote.
Sangre 4,28 % Peso del Animal 20,1 30 x Kg USD 0,42
Cogotera 0,72 Kg / Animal 0,7 131,68 x Kg USD 1,84
Chinchulin 0,93 Kg / Animal 0,9 87 x Kg USD 1,22
Tripa Gorda 0,26 Kg / Animal 0,3 61,51 x Kg USD 0,86
Dressing faena, hueso 6,8 % Peso del Animal 32,0 250 x Cabeza USD 3,49
Dressing rojo 5,8 Kg / Animal 5,8 250 x Cabeza USD 3,49
Dressing verde 18,5 Kg / Animal 18,5 250 x Cabeza USD 3,49
Contenido ruminal MS 5,61 Kg / Animal 5,6 3 x Kg (Seco) USD 0,04
Contenido ruminal desperdicio 11,39 Kg / Animal 11,4 USD 0,00
Cuero novillo4 7,38 % Peso del Animal 34,7 USD 0,900
4 El precio del cuero de novillo se tomó de valores históricos proporcionados por la empresa, desde el año 2009 al 2020, ya que es un producto que sufre mucha
distorsión de precios año a año.
La media res también se dividió en sus tres corrien
tes principales (carne sin hueso, grasa y hueso) según
la proporción estándar brindada por INTI Carnes. El
precio de la carne sin hueso que se exporta fue tomado
de series históricas publicadas en el sitio del Instituto
de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA,
2021), considerando desde el año 2017 al 2020, tal
como se solicita en la PCR de referencia.
Tabla 4: Precios promedio de la carne y subproductos.
Media Res Cantidad Unidad Bibliografía Cantidad (kg) Precio en USD
Carne sin hueso 69 % 173,6 USD 8,67
Grasa 251,5 kg/animal 9 % 22,6 USD 0,10
Hueso 22 % 55,3 USD 0,02
Peso de ingreso restando la
merma por desbaste 460,6
Peso vivo en el campo 470,0
Se calcularon los valores de asignación económica y
biofísica (masa) y se usó el tipo de asignación
económica, tal como indica la PCR para el producto en
estudio en la etapa frigorífico.
Transportes y logística
Se tuvieron en cuenta los transportes de los anima
les vivos, desde el campo donde se hace la cría (El
Quimil), hasta el campo de recría y engorde (Las
Flores), con una distancia de 20 km, considerada este
tramo dos veces, ida y vuelta. Luego el traslado desde
el campo Las Flores hasta el frigorífico en Río
Segundo, Córdoba, recorriendo 451 km, también
contabilizándolo dos veces, ida y vuelta en camiones
con capacidad de 24 toneladas. Luego el transporte de
la carne sin hueso desde el frigorífico hasta el puerto
de Buenos Aires y hasta el aeropuerto de Córdoba
(ambos ida y vuelta), los traslados marítimo y aéreo y
los recorridos en destino para distribución interna. La
tabla 6 resume todos los traslados.
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
75
Tabla 6: Distancias y medios de transporte.
Distancia (km) Vehículo
Ida Vuelta Capacidad (t)
Campo  Frigorífico 451 451 24
Frigorífico  aeropuerto Córdoba 58,1 58,1 1632 (asumido)
Aeropuerto Córdoba  Miami 6 577 0 avión
Aeropuerto Miami  Distribuidor 50 0 5
Frigorífico – Puerto de Buenos Aires 657 657 1632 (asumido)
Puerto de Buenos Aeres  Puerto Rotterdam 11 375 0 Barco c/ contenedores refrigerados
Puerto Rotterdam  Distribuidor en UE 245 0 30
Distribuidor  Minorista 96,4 0 7,5
Frigorífico – Distribuidor en Santiago de Chile 1 060 1 060 23
La carne sin hueso con destino internacional se
envolvió en bolsas de polietileno al vacío, conteniendo
1,8 kg cada una. Luego los cortes se pusieron en otra
bolsa más grande y en una caja con capacidad para 22
kg aproximadamente. Se usaron 40 gramos de plástico
por cada caja (incluyendo el polietileno de cada corte y
la bolsa grande de la caja) y 500 gramos de cartón
corrugado y papel Kraft. Los perfiles ambientales de
producción del packaging fueron tomados de bases de
datos internacionales. En un pallet se ubicaron entre 30
y 35 cajas. Su peso total (armado) rondó los 1.000 kg.
Al pallet que viajó en avión hasta EE.UU. se le agregó
una manta térmica y una conservadora con hielo seco
para que mantuviera el frio, mientras que el pallet que
viaja a la Unión Europea se colocó en contenedores
refrigerados.
Uso directo de agua
Si bien no se trata de un indicador de impacto de la
EPD, en este trabajo se calculó dentro del inventario de
ciclo de vida, un uso directo de agua azul de 67 litros
por kg de peso vivo en la puerta del campo, es decir, el
correspondiente a la unidad declarada de 1 kg de peso
vivo. Por otro lado, a la salida del frigorífico, el uso
directo de agua azul (total) fue de 196 litros por kg de
carne sin hueso. Sin embargo, se recuerda que, para
considerar el impacto sobre el agua de acuerdo a la
EPD, se consideró el indicador WS, que es el consumo
afectado por la disponibilidad del agua en el lugar
donde ocurre el proceso.
Resultados
A continuación, se muestra un resumen de los
resultados obtenidos para el análisis de ciclo de vida
de la unidad funcional o declarada: carne bovina
deshuesada y refrigerada, del Frigorífico Logros, y los
principales elementos que componen cada uno de los
impactos ambientales estudiados. El resultado muestra
la unidad funcional o declarada en los dos destinos
internacionales indicados por la Compañía como
prioritarios, y en la puerta de salida del frigorífico, con
el packaging incorporado (Tabla 7).
Para todas las categorías de impacto el mayor apor
te ocurrió en la producción primaria del novillo (Tabla
7), con porcentajes que variaron entre el 63,21 % y el
97,24 %, en el caso del Potencial de calentamiento
global (Global Warming Potencial, GWP). Para este
impacto en el destino Miami, se destaca el consumo de
combustible derivado del traslado aéreo, mientras que,
en el caso del destino Unión Europea, resultaron con
porcentajes similares el traslado terrestre desde el
frigorífico hasta el puerto y el traslado en barco desde
el puerto de Bs As. hasta el puerto de Rotterdam.
Para el impacto agotamiento de recursos abióticos
(combustibles fósiles) Abiotic depletion (Fossil fuels),
la etapa producción primaria tuvo el mayor impacto
por el uso de los insumos que implican quema de
combustibles fósiles como ser fuel oil, gas natural y
energía eléctrica de la red argentina. En segundo
lugar, se encuentran los impactos vinculados a los
traslados que ocurren en el ciclo de vida: desde el
campo hasta la industria, desde la industria hacia
puerto y aeropuerto, traslados aéreos y marítimo y la
logística interna en destino.
En el impacto agotamiento de recursos abióticos
(Materiales) Abiotic Depletion se destacó el eslabón de
producción primaria y en segundo término, los
eslabones de transportes, debido al consumo de
elementos escasos plomo y zinc en la producción de
los camiones y otros medios de transporte.
Los impactos Acidificación potencial y Eutrofización
potencial (Acidification Potential & Eutrophication
Potential) mostraron resultados similares, con un alto
impacto en la etapa primaria del 94,5 % y 93,6 %,
Análisis de ciclo de vida de la carne
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
76
respectivamente. En el caso de la eutrofización,
apareció el impacto en frigorífico derivado de la
gestión del efluente, con presencia de fósforo y
nitrógeno. Para ambas categorías en las etapas de
traslado de la carne hacia los destinos internacionales,
los consumos de combustibles en los traslados aéreo y
marítimo explicaron la mayor parte de los aportes.
El impacto Adelgazamiento de la capa de ozono
(Ozone layer depletion), no mostró valores
significativos, ya que la mayoría de las sustancias que
destruyen el ozono, como los clorofluorocarbonos
(CFC), no se emitieron a la atmósfera. A pesar de tener
un impacto menor, aparece la Gestión de estiércol y
orina, como así también por la Fermentación entérica.
La Oxidación fotoquímica (Photochemical oxidation)
que ocurre por la emisión de óxidos de azufre y de
nitrógeno, encontró sus mayores aportes en la
producción primaria y en los consumos de
combustibles en todas las etapas de transporte.
Por último, el impacto Escasez de agua (Water
Scarcity, WS) incluyó el consumo afectado por la
disponibilidad del recurso hídrico en el lugar donde
ocurrió el proceso. El mayor aporte se encontró en la
producción primaria, seguida de los consumos de gas
natural y energía eléctrica que utilizaron recursos en
sus procesos de producción. En el caso de los traslados
internacionales, también se consideró el uso de
distintos volúmenes de agua para producir los
combustibles, que se afectaron por factores de escasez
mayores a los de Argentina.
A los efectos ilustrativos y comparativos también se
analizó otra Unidad declarada, que es 1 kilogramo de
peso vivo en la tranquera del campo (kg PV). Para
llegar a esta unidad declarada se sumaron los aportes
de la vaca madre, del toro y del propio novillo, que se
muestran en columnas separadas de la Tabla 8.
El impacto potencial Calentamiento global, Global
Warming Potential (GWP), mostró aportes similares
entre la vaca y el novillo, pero menores que las
derivadas del toro. El mayor aporte se observó en las
emisiones de metano derivadas de la fermentación
entérica, responsables del 84 % del impacto. En
segundo lugar, aparecieron las emisiones derivadas de
la gestión del estiércol, en especial de nitrógeno, que
explicaron el 4 % de las emisiones.
Para el impacto Agotamiento de recursos abióticos
(combustibles fósiles), Abiotic depletion (Fosil fuels),
existió un alto consumo para producir los alimentos
balanceados tanto del engorde, como los suplemento
alimenticios de la cría. También aportaron su impacto
los consumos de combustibles para bombear el agua
que consumen los animales y los traslados en
camioneta para asistencia técnica. Cabe destacar que la
mayor parte del impacto ocurrió en el engorde.
Los resultados del impacto Agotamiento de recursos
abióticos (Materiales), Abiotic depletion (Materials),
resultaron similares a la tendencia explicada antes,
donde se destacan los aportes del transporte desde la
cría a la recría y los movimientos de vehículos por
asistencia técnica. Esto se debe al consumo de
elementos escasos como plomo y zinc en la producción
de los camiones y otros vehículos.
Los impactos Acidificación potencial y Eutrofización
potencial, Acidification Potential & Eutrophication
Potential, se comportaron de manera similar, en
primera instancia en el aporte de las categorías
generales con 42 % en la vaca y con 57 % en el novillo.
La gestión de estiércol y la orina, con emisión de NH3
y NOx aportaron más del 80 % de las emisiones en
estas categorías de impacto.
El impacto Oxidación fotoquímica, Photochemical
oxidation, ocurrió principalmente por la emisión de
óxidos de azufre y de nitrógeno, presentando un alto
aporte en la gestión del estiércol, en especial debido a
la emisión de NOx y en segundo lugar por la emisión
del CH4 por fermentación entérica. Influyeron de
manera similar el aporte de la vaca y del propio
novillo de engorde.
El impacto Adelgazamiento de la capa de ozono,
Ozone layer depletion, no tuvo una alta significancia
en este análisis, pero dentro de los valores
encontrados, el principal punto se encontró en el
alimento balanceado que se usa en el engorde /
terminación de los animales en feedlot.
El impacto Escasez de agua, Water Scarcity, WS,
mostró un alto aporte, debido al consumo de agua
propio de los animales y en el agua utilizada para
producir los alimentos balanceados consumidos en el
engorde. El impacto del novillo fue superior al de la
vaca y al del toro.
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
77
Huella de Agotamiento de Agotamiento de Acidificación Eutrofización Adelgazamiento de Oxidación Escasez
carbono recursos materiales recursos materiales potencial potencial la capa de ozono fotoquímica de agua
Impactos para 1 kg de GWP AD FF AD Mat AP EP OD PO WS
Carne deshuesada y fresca kg CO2 eq MJ g Sb eq g SO2 eq g PO4 eq g CFC11 eq g NMVOC m3 eq
Carne sin hueso puesta en el destino UE 28,9 32,7 0,1 103,5 21,5 0,0 44,8 2,095
Logística para carne sin hueso: destino UE 0,4
6,1 0,0 5,6 0,7 0,0 6,0 0,0
Puerto Rotterdam Distribuidor en UE 0,01 2,24 % 0,13 2,12 % 0,00 3,63 % 0,08 1,45 % 0,01 1,79% 0,00 1,98 % 0,10 1,76 % 0,00 3,49 %
Puerto Bs As Puerto Rotterdam 0,20 45,30 % 2,56 42,13 % 0,01 57,25 % 4,07 72,98 % 0,49 67,08% 0,00 44,76 % 4,04 67,86 % 0,01 30,14 %
Frigorífico Puerto Bs As 0,23 51,67 % 3,34 55,00 % 0,01 37,84 % 1,40 25,05 % 0,22 30,50% 0,00 52,56 % 1,77 29,77 % 0,01 65,14 %
Distribuidor Minorista 0,00 0,79 % 0,05 0,75 % 0,00 1,29% 0,03 0,51 % 0,00 0,63% 0,00 0,70 % 0,04 0,62 % 0,00 1,23 %
Carne sin hueso en el destino Miami 31,4 67,7 0,1 111,5 22,8 0,0 54,5 2,115
Logística para la carne sin hueso:
destino Miami 2,9 41,1 0,0 13,6 2,1 0,0 1 5,7 0,0
Aeropuerto Miami Distribuidor 0,03 0,92 % 0,39 0,94 % 0,00 32,73 % 0,15 1,14 % 0,02 1,14% 0,00 0,85 % 0,18 1,18 % 0,00 4,33 %
Aeropuerto Córdoba Aeropuerto
MIAMI 2,85 97,37 % 40,11 97,62 % 0,00 51,66 % 13,17 96,95 % 2,01 97,38% 0,00 98,33 % 15,24 97,28 % 0,03 79,84 %
Frigorífico aeropuerto Córdoba 0,02 0,68 % 0,30 0,72 % 0,00 13,63 % 0,12 0,91 % 0,02 0,94% 0,00 0,67 % 0,16 1,00 % 0,00 2,66 %
Hielo seco 0,01 0,18 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00% 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00 %
Conservadora 0,00 0,02 % 0,02 0,04 % 0,00 0,01 % 0,00 0,02 % 0,00 0,01% 0,00 0,00 % 0,00 0,01 % 0,00 1,38 %
Manta térmica parte polietileno 0,00 0,09 % 0,08 0,20 % 0,00 0,65 % 0,01 0,08 % 0,00 0,05% 0,00 0,01 % 0,01 0,08 % 0,00 4,32 %
Manta térmica parte aluminio 0,02 0,73 % 0,20 0,49 % 0,00 1,31 % 0,12 0,90 % 0,01 0,48% 0,00 0,13 % 0,07 0,45 % 0,00 7,47 %
Carne sin hueso en el destino
Santiago de Chile 28,60 28,00 0,06 98,77 20,90 0,00 39,98 2,08
Logística para la carne sin hueso: destino
Santiago de Chile 0,10 1,37 0,01 0,86 0,14 0,00 1,11 0,01
Carne sin hueso a la salida del frigorífico 28,50 26,6 0,0 97,9 20,8 0,0 38,87 2,078
Film stretch 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00% 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00%
Pallet madera 0,01 0,03 % 0,14 0,54 % 0,00 0,31 % 0,05 0,05 % 0,01 0,04% 0,00 0,39 % 0,07 0,17 %
0,00 0,12%
Caja 0,01 0,05 % 0,18 0,68 % 0,00 0,44 % 0,07 0,07 % 0,02 0,08% 0,00 0,54 % 0,06 0,15 %
0,01 0,27%
Bolsa interior caja 0,00 0,01 % 0,09 0,35 % 0,00 0,07 % 0,01 0,01 % 0,00 0,01% 0,00 0,05 % 0,01 0,04 %
0,00 0,12%
Bolsa que envuelve la carne 0,03 0,09 % 0,67 2,53 % 0,00 0,51 % 0,10 0,11 % 0,01 0,05% 0,00 0,39 % 0,11 0,28 %
0,02 0,90%
Energía eléctrica de Red Argentina 0,14 0,48 % 1,89 7,11 % 0,00 0,74 % 0,52 0,53 % 0,04 0,20% 0,00 5,83 % 0,32 0,82 %
0,20 9,52%
Gas Natural en caldera (m3) 0,07 0,25 % 1,08 4,06 % 0,00 0,00 % 0,07 0,07 % 0,00 0,02% 0,00 1,48 % 0,08 0,21 %
0,32 15,20%
Agua 0,02 0,06 % 0,21 0,77 % 0,00 1,11 % 0,08 0,08 % 0,01 0,05% 0,00 0,53 % 0,06 0,15 %
0,02 1,15%
Efluente Industrial 0,09 0,32 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,00 0,00 % 0,97 4,68% 0,00 0,00 % 0,00 0,00 %
0,00 0,00%
FUEL OIL+ aceite recuperado (kg) 0,29 1,00 % 3,76 14,11% 0,00 0,17 % 3,41 3,48 % 0,09 0,45% 0,00 21,22 % 0,92
2,38 % 0,00 0,00%
GAS OIL (pañol) (Litros) 0,00 0,01 % 0,02 0,08% 0,00 0,19 % 0,01 0,01 % 0,00 0,01% 0,00 0,11 % 0,02
0,04 % 0,00 0,00%
2,708 kg PV para obtener 1 kg carne
sin hueso Animal(peso vivo) 27,71 97,24 % 16,83 63,21% 0,04 80,73 % 92,48 94,46 % 19,42 93,57% 0,00 60,54 % 35,80
92,11 % 1,50 72,32%
Transporte Campo Frigorífico
(Ida y vuelta) 0,13 0,47 % 1,75 6,57% 0,01 15,72 % 1,10 1,13 % 0,18 0,85% 0,00 8,90 % 1,42
3,66 % 0,01 0,39%
Tabla 7: Resultados del análisis de ciclo de vida de la carne.
Análisis de ciclo de vida de la carne
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
78
Tabla 8a: Resultados del análisis de ciclo de vida de la Unidad declarada 1 kg de peso vivo en la tranquera del campo (kg PV)
GWP kg CO2 eq AD FF MJ AD Mat Kg Sb eq AP Kg SO2 eq
11,91 7,23 1,7E05 0,040
VACA TORO NOVILLO VACA TORO NOVILLO VACA TORO NOVILLO VACA TORO NOVILLO
49 % 3 % 48 % 22% 1% 77% 34 % 2 % 64 % 42 % 1 % 57 %
5,9 0,32 5,7 1,6 0,1 5,6 5,9E06 2,8E07 1,1E05 0,017 0,000 0,022
Fermentación entérica kg CH4 5,37 0,30 4,86 89 % 0,00 0,00 0,00 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,000 0,000 0,000 0 %
Gestión del estiércol kg CH4 0,05 0,00 0,08 1 % 0,00 0,00 0,00 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,000 0,000 0,000 0 %
Gestión del estiércol kg N20 0,16 0,01 0,30 4 % 0,00 0,00 0,00 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,000 0,000 0,000 0 %
Gestión estiércol y orina kg NH3 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,013 0,000 0,016 74 %
Gestión estiércol y orina kg NOx 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,003 0,000 0,004 18 %
Pasturas: Gatton Panic 0,15 0,01 0,07 2 % 0,08 0,00 0,04 2 % 3,6E07 1,5E08 1,7E07 3% 0,000 0,000 0,000 1 %
Monte Natural 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,000 0,000 0,000 0 %
Balanceado Cría 0,01 0,00 0,07 1 % 0,14 0,00 0,73 12 % 3,8E09 1,1E10 2,0E08 0% 0,000 0,000 0,000 1 %
Silaje de maíz MS (peso) 0,00 0,00 0,01 0 % 0,02 0,00 0,10 2 % 3,9E08 1,1E09 2,2E07 2% 0,000 0,000 0,000 0 %
Maíz grano (peso) 0,00 0,00 0,02 0 % 0,01 0,00 0,21 3 % 2,3E08 6,3E10 3,9E07 2% 0,000 0,000 0,000 0 %
Poroto negro (peso) 0,02 0 % 0,22 3 % 3,3E07 2% 0,0000 %
Balanceado engorde 0,17 1 % 2,72 38 % 3,1E06 18% 0,0012 %
Agua 0,04 0,00 0,03 1 % 0,42 0,03 0,33 11 % 1,1E06 8,8E08 8,9E07 12% 0,000 0,000 0,000 1 %
Gasoil (producción y quema) Litros 0,04 0,00 0,06 1 % 0,59 0,02 0,85 20 % 2,6E06 1,0E07 3,8E06 38% 0,000 0,000 0,001 2 %
Camioneta asesoramiento gasoil 0,02 0,00 0,03 0 % 0,30 0,01 0,37 9 % 1,7E06 6,9E08 2,1E06 23% 0,000 0,000 0,000 1 %
Transporte 1632 t EURO 6 0,00 0 % 0,03 0 % 4,7E08 0% 0,0000 %
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
79
Tabla 8b: Resultados del análisis de ciclo de vida de la Unidad declarada 1 kg de peso vivo en la tranquera del campo (kg PV)
EP Kg PO4 eq OD Kg CFC11 eq PO Kg NMVOC WS m3 eq
0,0083 5,9E08 0,02 0,65
Vaca Toro Novillo Vaca Toro Novillo Vaca Toro Novillo Vaca Toro Novillo
42 % 1 % 57 % 24 % 1 % 75 % 43 % 1 % 55 % 13 % 1 % 86 %
0,0035 0,0001 0,0048 1,4E08 6,5E10 4,5E08 0,01 0,00 0,01 0,09 0,01 0,55
Fermentación entérica kg CH4 0,0000 0,0000 0,0000 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,00 0,00 0,00 23 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Gestión del estiércolkg CH4 0,0000 0,0000 0,0000 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Gestión del estiércolkg N20 0,0002 0,0000 0,0003 6 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Gestión de estiércol y orinakg NH3 0,0024 0,0001 0,0030 65 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Gestión de estiércol y orinakg NOx 0,0006 0,0000 0,0007 16% 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,00 0,00 0,01 61 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Pasturas implantadas : Gatton Panic 0,0002 0,0000 0,0001 3 % 9,2E10 3,7E11 4,2E10 2% 0,00 0,00 0,00 1 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Monte Natural 0,0000 0,0000 0,0000 0 % 0,0E+00 0,0E+00 0,0E+00 0% 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Balanceado Cría 0,0001 0,0000 0,0003 5 % 4,4E10 1,2E11 2,3E09 5% 0,00 0,00 0,00 2 % 0,01 0,00 0,03 6 %
Silaje de maíz MS (peso) 0,0000 0,0000 0,0000 0 % 1,2E10 3,5E12 6,9E10 1% 0,00 0,00 0,00 0 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Maíz grano (peso) 0,0000 0,0000 0,0000 0 % 8,2E11 2,3E12 1,4E09 3% 0,00 0,00 0,00 1 % 0,00 0,00 0,01 1 %
Poroto negro (peso) 0,0000 1 % 1,6E09 3% 0,00 0 % 0,05 8 %
Balanceado engorde 0,0001 1 % 2,2E08 37% 0,00 2 % 0,40 63 %
Agua 0,0000 0,0000 0,0000 0 % 2,5E09 1,9E10 2,0E09 8% 0,00 0,00 0,00 1 % 0,08 0,01 0,06 22 %
Gasoil (producción y quema) Litros 0,0001 0,0000 0,0001 2 % 6,8E09 2,7E10 9,9E09 29% 0,00 0,00 0,00 7 % 0,00 0,00 0,00 0 %
Camioneta asesoramiento gasoil 0,0000 0,0000 0,0000 0 % 3,3E09 1,3E10 4,0E09 13% 0,00 0,00 0,00 1 % 0,00 0,00 0,00 1 %
Transporte 1632 t EURO 6 0,0000 0 % 3,0E10 1% 0,00 0 % 0,00 0 %
Análisis de ciclo de vida de la carne
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
Bongiovanni et al
80
Tabla 9: Resultados comparativos del análisis de ciclo de vida de la Unidad declarada 1 kg de peso vivo en la tranquera del
campo (kg PV)
Huella de Agotamiento de Agotamiento de Acidificación Eutrofización Adelgazamiento de Oxidación Escasez de
carbono recursos materiales recursos materiales potencial potencial la capa de ozono fotoquímica agua
combustibles fósiles
kg CO2 eq MJ kg Sb eq kg SO2 eq kg PO4 eq kg CFC11 eq kg NMVOC m3 eq
Brasil (Ecoinvent) 22,31 8,80 0,000368 0,06 0,076 0,00000008 0,02 0,77
Sudáfrica (Ecoinvent) 9,72 10,83 0,000109 0,16 0,074 0,00000010 0,01 3,23
Coop Italia 6,77 16,50 0,01 0,29 0,084 No calcula 0,04 0,88
Logros 11,91 7,23 0,000017 0,04 0,008 0,00000006 0,02 0,65
Logros vs Coop 75,88 % 56,18 % 99,78 % 86,13 % 90,08 % 57,01 % 97,91 %
El resultado obtenido para el conjunto de los
distintos impactos ambientales estudiados se comparó
con dos perfiles ambientales extraídos de la base de
datos Ecoinvent y con el estudio de un frigorífico
italiano Coop, cuya declaración ambiental de producto
fue realizada bajos los criterios de la misma PCR que
este estudio.
Los valores obtenidos para el impacto Potencial de
calentamiento global (Global Warming Potential,
GWP) de Logros estuvieron en el orden de magnitud
de los otros estudios analizados. Superó al caso Coop
en un 76 %, pero es inferior al caso de Brasil
(Rodrigues Teixeira Dias y otros, 2018). Por otro lado,
el caso de Sudáfrica (Russo, y otros, 2018) reportó un
valor más cercano al obtenido en este estudio.
En cuanto a los demás impactos ambientales,
Agotamiento de recursos abióticos (combustibles
fósiles), Agotamiento de recursos abióticos
(Materiales), Acidificación potencial, Eutrofización
potencial, Adelgazamiento de la capa de ozono,
Oxidación fotoquímica y Escasez de agua, este estudio
se ubica por debajo de los valores publicados por
Coop Italia, Brasil y Sudáfrica.
Discusión
Los ocho impactos analizados para la Declaración
Ambiental de Producto de la carne de Logros,
Argentina, se encontraron dentro de un rango medio
con respecto a los valores internacionales publicados
para Sudáfrica, Brasil e Italia. La bibliografía
internacional es más abundante para el caso del
impacto Potencial de Calentamiento Global (GWP) o
Huella de Carbono, donde existen más posibilidades
de comparación. Los resultados de nuestro estudio,
para el impacto huella de carbono, también se
encuentran dentro de un rango medio, aunque la
variabilidad de los resultados publicados es muy
amplia. El análisis pormenorizado de la bibliografía
permite profundizar sobre posibles causas de esas
diferencias de impacto.
Uno de los trabajos más conocidos a nivel mundial
es el publicado en la revista Science (Poore &
Nemecek, 2018). En este metaanálisis los autores
analizaron el costo ambiental de los alimentos básicos
de los 7 575 millones de habitantes del planeta.
Revisaron más de 570 estudios científicos con datos de
38 700 establecimientos ganaderos en 119 países.
Dedujeron un valor promedio de 100 kg CO2 eq / kg
de carne a nivel global, que resulta considerablemente
alto.
Recientemente, la empresa italiana Coop Italia
publicó la Declaración Ambiental de Producto de 1 kg
de carne de vacuna comestible, fresca y deshuesada,
de bovinos adultos, lista para ser comprada por los
clientes minoristas en envases de plástico, en la
carnicería del supermercado (Coop, 2020). La huella de
carbono calculada fue de 19,9 kg CO2 eq / kg de carne
con hueso (rendimiento del 60 %) en la puerta de
salida del frigorífico. En segundo lugar, estimaron en
24,7 kg CO2 eq / kg de carne sin hueso (rendimiento
del 83 %) en el punto de venta minorista, con una
variabilidad que depende de los cortes de carne
deseados. En tercer lugar, informaron la huella de
carbono de la carne lista para comer, teniendo en
cuenta el almacenamiento en frío y la cocción en el
hogar. Presentaron un rango, desde la carne cruda
(24,9 kg CO2 eq / kg), hasta con dos horas cocción en
la olla (29,1 kg CO2 eq / kg). Si bien las unidades
declaradas no son estrictamente las mismas que las
usadas en nuestro estudio, los valores en la puerta de
salida del frigorífico de este trabajo resultaron
superiores.
Por otro lado, la base de datos Ecoinvent (Russo, y
otros, 2018) informaron la Huella de Carbono de 1 kg
de peso vivo de animales pesados producidos en
feedlot. (Cattle for slaughtering, live weight fattening of
calves for beef production, feedlot). La Huella de
Carbono reportada fue de 9,65 kg CO2 eq / kg de peso
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
Análisis de ciclo de vida de la carne 81
vivo. Estos datos representaron la producción de 1 kg
de peso vivo de ganado de carne en un corral de
engorde en Sudáfrica. En el caso de este trabajo, los
resultados obtenidos fueron 22 % más altos.
Un metaanálisis sectorial de EE.UU. informó una
Huella de Carbono en feedlot de 15,23 kg CO2 eq / kg
de peso vivo (Environmental Working Group, 2011) y
al mismo tiempo, informaron valores similares de
otros autores, 15,9 kg CO2 eq / kg PV por Williams
(DEFRA, 2013); 20 kg CO2 eq / kg PV por Phetteplace,
y otros (US), 14,8 kg CO2 eq / kg PV por Pelletier y
otros (2010) y 15,32 kg CO2 eq / kg PV por Subak
(1999). En este caso, los valores obtenidos por este
trabajo fueron inferiores.
Otro artículo científico de EE.UU. que representó la
producción, procesamiento y consumo de carne en ese
país, analizó datos del sector ganadero, de mataderos
frigoríficos y del consumidor, y reportó una Huella de
Carbono de 48,4 kg CO2 eq / kg de carne consumida,
sin hueso (AsemHiablie y otros, 2019). Los resultados
de este estudio fueron un 72 % inferiores a este valor.
Un trabajo del sur de Brasil indicó una Huella de
Carbono entre 18,3 kg CO2 eq / kg de peso vivo para
pastura cultivada y 42,6 kg CO2 eq / kg de peso vivo
para pastos naturales (Favarini Ruviaro y otros, 2014).
Los resultados de este trabajo fueron inferiores.
En una reciente edición especial de la Revista
Argentina de Producción Animal, se realizó una
extensa discusión sobre el tema (Faverín y otros, 2019),
en la que los autores concluyeron que las estimaciones
de huellas de carbono en otros países presentan una
gran variabilidad: entre 15,9 a 36,4 CO2 eq / kg de
peso vivo para los planteos de ciclo completo, valores
similares a los obtenidos por este estudio.
Dentro de los puntos a destacar del sistema
productivo de este trabajo se encontraron menores
emisiones relativas generadas en la etapa de engorde
en feedlot, con alimentación a base de granos y silo de
maíz, que tienen factores de emisión de metano por
fermentación entérica (Ym) inferiores a animales
alimentados con pasturas, según se desprende de las
Guías IPCC (IPCC, 2019).
Dentro del modelo de producción primaria de gra
nos y pasturas, el hecho de no utilizar gran cantidad
de fertilizantes nitrogenados en el planteo técnico,
representó un beneficio, porque se redujo la emisión
de óxido nitroso, amoniaco y óxidos de nitrógeno,
gases con aporte a los impactos calentamiento global,
eutrofización, acidificación y formación fotoquímica
de Ozono.
Todas las actividades económicas, en la medida en
la que utilizan energía a lo largo de sus cadenas de
producción, son responsables de una cantidad más o
menos significativa de emisiones que generan
impactos ambientales. La actividad agrícola y
ganadera no son una excepción, al utilizar diversas
fuentes energéticas para producir, y al emitir los
animales una cantidad considerable de metano por
fermentación entérica, que no pueden ser evitadas,
pero si disminuidas con un manejo sustentable de las
dietas. Por otro lado, existen aditivos dietarios que
pueden disminuir hasta un 30 % las emisiones por
fermentación entérica.
Dentro de los eslabones de producción, otro punto
que generó altos impactos ambientales, o “hotspots”,
fue la gestión del estiércol en las distintas etapas cría,
recría y engorde. En esta última etapa, la acumulación
en pilas de estiércol genera altas emisiones de metano,
óxido nitroso, amoniaco y óxidos de nitrógeno, que
intervienen en los impactos ambientales calentamiento
global, acidificación, eutrofización y formación
fotoquímica de ozono. En este punto, se podría
mejorar el manejo a través de alguna técnica que
reduzca dichas emisiones, como podría ser la
integración del feedlot a un biodigestor que use esos
efluentes y los transforme en calor y energía en el
mismo predio, generando un sistema de economía
circular con beneficios en diferentes eslabones de la
cadena. Otra alternativa podría ser el uso del estiércol
como abono en los lotes de cultivo.
En lo que refiere a los procesos dentro del frigorí
fico, toda acción que impulse el uso eficiente de
recursos energéticos y de agua, con la consecuente
generación de efluentes, redundaría en disminuciones
en los impactos ambientales. También el agregado de
valor a los subproductos repercutiría en la huella de la
carne, ya que la asignación de cargas se realizó por el
criterio económico.
Finalmente, en lo que respecta al transporte, se pudo
observar que el avión es el medio que mayores
impactos generó, superiores a los del barco. Los
traslados por carreteras argentinas también influyeron
de manera significativa en los impactos calculados. Se
sugiere aprovechar al máximo las capacidades de
traslado, disminuir los fletes muertos y utilizar
vehículos con tecnología de combustibles EURO 4,
EURO 5 y EURO 6, con menores emisiones por litro
utilizado.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
82
Hacia el futuro se podría incorporar a este estudio
el valor de balance de carbono del suelo, el cual
requiere mediciones in situ del suelo siguiendo el
protocolo de FAO (FAO, 2020), información a través
de imágenes satelitales; métodos simplificados del
IPCC; o bien modelos de simulación, que actualmente
no se llevan a cabo. La finalidad de incorporar ese
cálculo es el de estimar la remoción de CO2 necesaria
para llegar al objetivo de un producto carbono neutro.
Conclusiones
Este estudio evaluó el ciclo de vida de la carne
vacuna producida en un sistema de cría y recría
silvopastoril, con engorde en feedlot, en Santiago del
Estero, Argentina y que fue faenada en un frigorífico
ubicado en Río Segundo, Córdoba. El análisis se hizo
en base al método Análisis de Ciclo de Vida (ACV) y al
protocolo Declaración Ambiental de Producto (EPD),
en el que se evaluaron 8 impactos ambientales: (1)
huella de carbono, (2) acidificación potencial, (3)
eutrofización potencial, (4) formación fotoquímica de
ozono, (5) agotamiento de recursos materiales, (6)
agotamiento de recursos fósiles, (7) escasez de agua, y
(8) adelgazamiento de la capa de ozono.
El análisis de los resultados de este estudio permitió
extraer beneficios potenciales, que podrían ayudar a
mejorar el diseño de sistemas productivos sostenibles
y a determinar los aspectos que se necesitan alcanzar
para lograr los objetivos de huella de carbono, tanto a
nivel de una empresa, como de toda la cadena de carne
bovina de Argentina. Los equipos de marketing
pueden extraer datos cuantitativos para las
comunicaciones de sostenibilidad.
La calidad y la integridad de los datos relevados en
todo el ciclo de vida de la carne fueron determinantes
para establecer la confiabilidad y la coherencia de la
información, lo que permitió cumplir con el fin
previsto de estimar los impactos de la carne, sentando
las bases para una posterior certificación. El proceso de
aprendizaje durante la etapa del inventario de ciclo de
vida realizado en este trabajo permite sugerir que los
futuros análisis podrían estar vinculados directamente
con los sistemas de gestión empresarios, de forma tal
que se puedan generar los indicadores ambientales
con la misma facilidad con la que se elaboran los
indicadores económicos, financieros y patrimoniales.
Esto implica la necesidad del desarrollo de
herramientas de registro y análisis de grandes bases de
datos.
Este trabajo de investigación apunta a la verifica
ción y registro por parte de un organismo certificador,
de forma tal que se convierta en un ecoetiquetado del
Tipo III, un documento que comunica información
transparente y comparable sobre el impacto ambiental
de un producto. El ecoetiquetado debe cumplir con la
norma ISO 14025 y constituye una nueva dimensión en
el mercado, la del valor agregado ambiental, con la
finalidad de generar ventajas competitivas, tanto a las
empresas que las promueven, como a los demás
actores de la cadena de valor.
Conflicto de intereses: No hay ningún conflicto de intereses que declarar.
Aprobación del Comité de Experimentación Animal: N/C.
Contribuciones de los autores: Los autores contribuyeron de manera igualitaria en todas las etapas del
trabajo.
Agradecimientos: José María Roca, Mariano Grimaldi, Diego Quintero, Jacqueline Domínguez, Aldana
Pavesio y Maribel Ferranti, quienes aportaron datos técnicos y registros de producción a campo y de
frigorífico.
Financiación: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Instituto Nacional de Tecnología
Industrial (INTI), empresa Logros S.A.
Editado por Argenis RodasGonzalez.
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
Análisis de ciclo de vida de la carne 83
Acero, A. P., Rodríguez, C., & Ciroth, A. 2015. Impact
assessment methods in Life Cycle Assessment and
their impact categories. Obtenido de OPENLCA
Version: 1.5.2: https://www.openlca.org/wp
content/uploads/2015/11/LCAMETHODS
v.1.5.2.pdf
Literatura Citada
Akerman, C., & Cardin, R. 2018. Informes de cadenas
de valor. Cárnica Vacuna. Obtenido de Ministerio
de Hacienda de la Nación  ISSN 25250221: https://
www.senado.gob.ar/upload/32029.pdf
Angueira, M. C. 2007. Frías, Lavalle y Tapso: Cartas de
Suelo y Evaluación de Tierras. Obtenido de INTA
Santiago del Estero, Informe Técnico 41, ISSN 1850
4086: https://inta.gob.ar/sites/default/files/
inta_carta_de_suelos_frias_lavalle_tapso.pdf
AsemHiablie, S., Battagliese, T., StackhouseLawson,
K. R., & Rotz, C. A. 2019. A life cycle assessment of
the environmental impacts of a beef system in the
USA. The International Journal of Life Cycle
Assessment 2019 24:441–455, 441–455.
Barretto de Figueiredo, E., Jayasundara, S., de Oliveira
Bordonal, R., Berchielli, T. T., Andrade Reis, R.,
WagnerRiddle, C., & La Scala, N. J. 2017.
Greenhouse gas balance and carbon footprint of beef
cattle in three contrasting pasturemanagement
systems in Brazil. Obtenido de Journal of Cleaner
Production, Volume 142, Part 1, 2017, Pages 420431,
ISSN 09596526:
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.03.132
Bavera, G. A. 2006. Definición de carne, res, faena,
rinde y dressing. Obtenido de Cursos de Producción
Bovina de Carne, FAV UNRC: https://
www.produccionanimal.com.ar/
informacion_tecnica/comercializacion/07
definicion_de_carne_y_res.pdf
Beauchemin, K., & McGinn, S. 2005. Methane emissions
from feedlot cattle fed barley or corn diets. Obtenido
de Journal of Animal Science 83: 653661: https://
doi.org/10.2527/2005.833653x
Bongiovanni, R., & Tuninetti, L. 2021. «Huella de
Carbono de la carne. Estudio de caso» Revista
Argentina de Producción Animal (en revisión).
Obtenido de Congreso: “IX International in Life
Cycle Conference Latin America: CILCA 2021”
Buenos Aires, Argentina, 31 de mayo al 04 de junio
de 2021. Trabajo # 147: https://www.cilcaricv.org/
Boulay, A.M., Bare, J., Benini, L., Berger, M.,
Lathuilliere, M. J., Manzardo, A., . . . Pfister, S. (8 de
June de 2017). The WULCA consensus
characterization model for water scarcity footprints:
assessing impacts of water consumption based on
available water remaining (AWARE). (S. M. Laren,
Ed.) Int. J. Life Cycle Assess, 23(DOI 10.1007/s
1136701713338), 368  378.
Brunetti, M., Moretto, F., Frossasco, G., & Martinez
Ferrer, J. 2020. Caracterización de coproductos de
la industria del etanol. Manfredi: INTA.
Buratti, C., Fantozzi, F., Barbanera, M., Lascaro, E.,
BChiorri, M., & Cecchini, L. 2017. Carbon footprint
of conventional and organic beef production
systems: An Italian case study. Obtenido de Science
of The Total Environment, Volume 576, 2017, Pages
129137, ISSN 00489697:
https://www.sciencedirect.com/science/article/
pii/S0048969716322410
Cavagliatto, C. N. 2007. Comercialización de carne
bovina a Dinamarca. Frigorífico Río Segundo.
Obtenido de Tesis Licenciatura en Comercio
Internacional. Universidad Empresarial Siglo 21:
https://repositorio.uesiglo21.edu.ar/handle/
ues21/12510
Cerri, C. C., Moreira, C. S., Alves, P. A., Raucci, G. S.,
Castigioni, B. d., Mello, F. F., Cerri, C. E. 2016.
Assessing the carbon footprint of beef cattle in
Brazil: a case study with 22 farms in the State of
Mato Grosso. Obtenido de Journal of Cleaner
Production, Volume 112, Part 4, 2016, Pages 2593
2600, ISSN 09596526:
https://www.sciencedirect.com/science/article/
pii/S0959652615015437
Coop. 2020. Environmental Product Declaration of
Coop Beef Meat. Obtenido de Coop Italia Life Cycle
Assessment of Beef and Veal Meat, detailed
Registration number: SP00495 CPC 2111,
2113.Registration number: SP00495, CPC code:
2111 Product category rules (PCR): PCR 2012:11
Meat of mammals, fresh: The International EPD®
System (www.environdec.com). Programme
operator: EPD International AB. Number and date
of revision : v. 5  20200116
Dämmgen, U., Amon, B., Gyldenkærne, S., Hutchings,
N., Klausing, H., Haenel, H.D., & Roesemann, C.
2011. Reassessment of the calculation procedure for
the volatile solids excretion rates of cattle and pigs
in the {Austrian}, {Danish} and {German}
agricultural emission inventories. Obtenido de
Landbauforschung Volkenrode 61: 115126: https://
www.ipccnggip.iges.or.jp/public/2019rf/
vol4.html
DEFRA. 2013. Department for Environment, Food and
Rural Affairs (DEFRA). Obtenido de Farm Practices
Survey Autumn 2012 – England (March, 2013):
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
84
Desjardins, R. L., Worth, D. E., Vergé, X. P., Maxime,
D., Dyer, J., & Cerkowniak, D. 2012. Carbon
Footprint of Beef Cattle. Obtenido de Sustainability
4, no. 12: 32793301: https://doi.org/10.3390/
su4123279
https://www.gov.uk/government/uploads/
system/uploads/attachment_data/file/181719/
defrastatsfoodfarmenvironfpsstatsrelease
autumn2012edition130328.pdf
Dirección Nacional de Cambio Climático. 2019. ¿Qué es
el cambio climático? Obtenido de Secretaría de
Cambio Climático y Desarrollo Sustentable de la
Secretaría de Gobierno de Ambiente y Desarrollo
Sustentable de la Nación (SAyDS): https://
www.argentina.gob.ar/ambiente/sustentabilidad/
cambioclimatico
Dirección Nacional de Cambio Climático. 2020. ¿Qué es
el Cambio Climático? Obtenido de Secretaría de
Cambio Climático y Desarrollo Sustentable de la
Secretaría de Gobierno de Ambiente y Desarrollo
Sustentable de la Nación (SAyDS): https://
www.argentina.gob.ar/ambiente/sustentabilidad/
cambioclimatico
Duarte, E. 2020. Uso del Agua en establecimientos
agropecuarios. Sistema de abrevadero (Parte I).
Obtenido de https://www.planagropecuario.org.uy/
publicaciones/revista/R139/R_139_52.pdf
EcoInvent. 2020. Database version 3.5. Swiss Centre for
Life Cycle Inventories. http://www.ecoinvent.org/.
Environdec. 2019. carne de mamíferos (Meat of
Mammals), con fecha 20190906, clasificación del
grupo de productos: UN CPC 2111, 2113, 2012:11.
Versión 3.11, válida hasta 20220222. Obtenido de
https://portal.environdec.com/api/api/v1/
EPDLibrary/Files/740b3a0c4e514c3ab65e
1ad5c2a7c88a/Data
Environmental Working Group. 2011. Meat Eaters
Guide. Obtenido de Methodology: http://
www.ewg.org/meateatersguide/
EPD International. 2019. MEAT OF MAMMALS
PRODUCT GROUP CLASSIFICATION: UN CPC
2111, 2113 2012:11 VERSION 3.11 VALID UNTIL:
20220222. Obtenido de The International EPD®
System Product Category Rules (PCR): https://
environdec.com/pcrlibrary/withdocuments
Eurobarometer. 2020. Flash Eurobarometer 367 2013.
Attitudes of Eropeans towards building the single
market for green products. Obtenido de European
Commission website: https://ec.europa.eu/
environment/eussd/smgp/
facts_and_figures_en.htm
FADA. 2021. Monitor de Exportaciones
Agroindustriales 2021. Obtenido de Fundación
FADA: https://fundacionfada.org/informes/
monitordeexportacionesagroindustrialeslejosde
serelcucoelempleoconsumoydesarrolloque
generavenderlealmundo/
FAO. 2020. A protocol for measurement, monitoring,
reporting and verification of soil organic carbon in
agricultural landscapes – GSOCMRV Protocol.
Obtenido de FAO Rome: https://doi.org/10.4060/
cb0509en
Favarini Ruviaro, C., de Léis, C. M., Lampert, V. d., &
Barcellos, J. 2014. Carbon footprint in different beef
production systems on a southern Brazilian farm: A
case study. Obtenido de Journal of Cleaner
Production 96 DOI: 10.1016/j.jclepro.2014.01.037:
https://www.researchgate.net/publication/
260058390_Carbon_footprint_in_different_beef_pro
duction_systems_on_a_southern_Brazilian_farm_A
_case_study
Faverín, C., Gratton, R., & Machado, C. 2014.
EMISIONES DE GASES DE EFECTO
INVERNADERO EN SISTEMAS DE
PRODUCCIÓN DE CARNE VACUNA DE BASE
PASTORIL. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA. Obtenido
de Revista de la Asociación Argentina de
Producción Animal. Vol 34, No 1 2014. ISSN
impreso 03260550 ISSN en línea 2314324X.: http://
ppct.caicyt.gov.ar/index.php/rapa/article/view/
7634
Faverín, C., Tieri, M., & Herrero, M. 2019.
Metodologías de cálculo de emisiones de gases de
efecto invernadero en ganadería bovina. Revista
Argentina de Producción Animal VOL 39 N° 2, 87
104.
Fernández, H. H. 2002. Composición de alimentos para
rumiantes. Obtenido de Sitio Argentino de
Producción Animal EEA INTA Balcarce. Nutrición
Animal: http://www.produccionanimal.com.ar/
tablas_composicion_alimentos/01
alimentos_rumiantes.pdf
Field, C., Barros, V., Dokken, D., Mach, K.,
Mastrandrea, M., Bilir, T., . . . White, L. 2014.
Intergovernmental Panel on Climate Change
(IPCC). Obtenido de Summary for policymakers in
Climate Change. Impacts, Adaptation, and
Vulnerability. Part A: Global and Sectoral Aspects:
https://www.ipcc.ch/pdf/assessmentreport/ar5/
wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
Análisis de ciclo de vida de la carne 85
Figueiredo, E. B., Jayasundara, S., Bordonal, R. d.,
Berchielli, T. T., Reis, R. A., WagnerRiddle, C., & La
Scala, N. 2017. Greenhouse gas balance and carbon
footprint of beef cattle in three contrasting pasture
management systems in Brazil. Obtenido de Journal
of Cleaner Production, Volume 142, Part 1, 2017,
Pages 420431, ISSN 09596526, https://doi.org/
10.1016/j.jclepro.2016.03.132:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0959652616302049
INDEC. 2021. Censo Nacional Agropecuario 2018.
Resultados definitivos. Obtenido de Instituto
Nacional de Estadística y Censos (INDEC): https://
cna2018.indec.gob.ar/informederesultados.html
Frohmann, A., Herreros, S., Mulder, N., & Olmos, X.
2012. Huella de carbono y exportaciones de
alimentos. Guía práctica. Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL). Santiago de
Chile: ONU.
Galera, F. M. 2000. El género prosopis “algarrobos” en
américa latina y el caribe. distribución, bioecología,
usos y manejo. Obtenido de FAO SECYT FA
UNC ISBN 9874325771: http://www.fao.org/3/
AD314S/AD314S04.htm
Gerrits, W., Dijkstra, J., & Bannink, A. 2014.
Methaanproductie bij witvleeskalveren. Livestock
Research Report 813. Obtenido de Wageningen,
Netherlands: Wageningen UR (University &
Research centre) Livestock Research: https://
www.ipccnggip.iges.or.jp/public/2019rf/vol4.html
Guinée, J. B., Huppes, G., Lankreijer, R. M., Udo de
Haes, H. A., & Wegener Sleeswijk, A. (October
1992). Enviromental Life Cycle Assessment of
Products Guide. (R. Heijungs, Ed.) Utrecht, The
Netherlands: R. van Duin H.P. de Goede. doi:90
51910649
Heijungs, R., Guinée, J., Huppes, G., Lankreijer, R.,
Udo de Haes, H., Wegener Sleeswijk, A., . . . Goede,
H. d. (1992). Environmental life cycle assessment of
products: guide and backgrounds (Part 1). Obtenido
de Leiden University: https://
scholarlypublications.universiteitleiden.nl/handle/
1887/8061
Herron, J., Curran, T., Moloney, A., McGee, M.,
O'Riordan, E., & O'Brien, D. 2021. Life cycle
assessment of pasturebased suckler steer weanling
tobeef production systems: Effect of breed and
slaughter age. Obtenido de Animal, Volume 15,
Issue 7, 2021, 100247, ISSN 17517311: https://
www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S1751731121000896
IBM. 2020. Meet the 2020 consumers driving change.
Obtenido de Los compradores están dispuestos a
pagar más por marcas sostenibles y rastreables:
https://www.ibm.com/thoughtleadership/
institutebusinessvalue/report/consumer2020
Infonegocios. 2017. La estrategia de Logros. Obtenido
e https://infonegocios.info/40delasgrandes/la
estrategiadelogroslamarcadelacarnemadein
cordobaparacrecerenunmercadoquerecupera
elterrenoperdido
INTA. 2018. Jornada de actualización sobre silaje del
Proyecto Regional "Desarrollo sustentable de los
sistemas agropecuarios de la Llanura Chaqueña
Oeste". Obtenido de https://www.produccion
animal.com.ar/produccion_y_manejo_pasturas/
maiz_sorgo/157silaje.pdf
INTA. 2020. Estudio Integral de Modelos de
Producción de Etanol Estudio ambiental y
económico de minidestilerías de etanol en modelos
agroindustriales integrados (CIGBO). Manfredi:
INTA.
IPCC. 2019. 2019 Refinement to the 2006 IPCC
Guidelines for National Greenhouse Gas
Inventories Volume 5: Waste, Chapter 6:
Wastewater Treatment and Discharge. Obtenido de
Intergovernmental Panel on Climate Change
(IPCC): https://www.ipccnggip.iges.or.jp/public/
2019rf/vol5.html
IPCC. 2019. Directrices del IPCC de 2006 para los
inventarios nacionales de gases de efecto
invernadero. Revisión 2019. Obtenido de Volumen
4: Agricultura, silvicultura y otros usos de la tierra:
https://www.ipccnggip.iges.or.jp/public/2019rf/
vol4.html
IPCVA. 2021. Exportaciones Argentinas de Carne.
Obtenido de Instituto de Promoción de la Carne
Vacuna Argentina: http://www.ipcva.com.ar/olap/
show_pivot.jsp
ISO 14046. (2014, 08 01). ISO 14046 Environmental
management Water footprint Principles,
requeriments and guidelines. Firts Edition, 133.
Vernier, Ginebra, Switzerland: ISO.
ISO. 2006. ISO 14044: Environmental Management, Life
Cycle Assessment Requirements and Guidelines,
International Organisation for Standardisation
(ISO).
ISO. 2013. ISO 14067: Carbon footprint of products —
Requirements and guidelines for quantification and
communication. International Organization for
Standardization (ISO).
Lottici, M. V. 2012. La huella de carbono y su impacto
potencial sobre las exportaciones argentinas. 1a ed.
(Serie de estudios del CEI; 14). Buenos Aires: Centro
de Economía Internacional, ISBN 9789872376567.
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
86
MAGyP. 2021. Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca. Obtenido de Bovinos. Serie stock Bovina a
Diciembre 20082020: https://www.magyp.gob.ar/
sitio/areas/bovinos/informacion_interes/
informes/
Reginatto, J. 2018. Análisis económicofinanciero del
poroto como alternativa en la rotación de cultivos
para la zona norte de la provincia de Córdoba.
Universidad Católica de Córdoba [Tesis de
Maestría]. Obtenido de http://
pa.bibdigital.uccor.edu.ar/1569/
Márgenes Agropecuarios. 2019. Resultados
económicos. Buenos Aires: Margenes Agrope
cuarios.
MAyDS. 2021. Cuarto Informe Bienal de Actualización.
Obtenido de Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible:https://www.argentina.gob.ar/ambiente/
cambioclimatico/cuartoinformebienal
Nemecek, T., Bengoa, X., Lansche, J., Roesch, A., Faist
Emmenegger, M., Rossi, V., & Humbert, S. 2019.
World Food LCA Database Methodological
Guidelines for the Life Cycle Inventory of
Agricultural Products . Obtenido de Simapro:
https://simapro.com/wpcontent/uploads/
2020/11/
WFLDB_MethodologicalGuidelines_v3.5.pdf
Oers, V., de Koning, A., Guinée, J. B., & Huppes, G.
2002. Abiotic Resource Depletion in LCA. Road and
Hidraulyc Engineering Institute. Netherlands:
Ministerie van Verkeer en Waterstaat.
ONU. 2015. Organización de las Naciones Unidas. 17
Objetivos de Desarrollo Sostenible. Obtenido de
https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/
objetivosdedesarrollosostenible/
Packing box Argentina. (1 de 10 de 2020). Cajas para
Frigorificos. Obtenido de 011 5256 0124
contacto@cajas.com.ar: https://www.cajas.com.ar/
cajasporindustria/cajasparafrigorificos
Paolilli, M. C., Cabrini, S. M., Pagliaricci, L. O., Fillat, F.
A., & Bitar, M. V. 2019. Estructura de la cadena de
carne bovina argentina. Obtenido de INTA
Pergamino RTA / Vol 10 / N°40: https://
inta.gob.ar/sites/default/files/
inta_pergamino_estructura_de_la_cadena_de_carne
_bovina_argentina.pdf
Pelletier, N., Pirog, R., & Rasmussen, R. 2010.
Comparative life cycle environmental impacts of
three beef production strategies in the Upper
Midwestern United States. Obtenido de Agricultural
Systems 103: 380389:
https://www.sciencedirect.com/journal/
agriculturalsystems/vol/103/issue/1
Poore, J., & Nemecek, T. 2018. Reducing food’s
environmental impacts through producers and
consumers. Science, 360(6392), 987992.
Pordomingo, A. J. 2004. Engorde a corral. Obtenido de
Sitio Argentino de Producción Animal: https://
www.produccionanimal.com.ar/
Rodrigues Teixeira Dias, F., Ferreira Picoli, J., Paim
RCosta, F., Bungenstab, D. J., & Folegatti Matsuura,
M. I. 2018. Life Cycle Inventories of Agriculture,
Forestry and Animal Husbandry Brazil. For the
SRI project. Part III – Animal husbandry. 6 Life
cycle inventories for beef cattle in Brazil. Obtenido
de Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária
Embrapa: https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/
infoteca/bitstream/doc/1113475/1/LCI
Agriculture2018.pdf
Romero, L. A. 2004. Silaje de maíz. Calidad en forrajes
conservados. Obtenido de Sitio Argentino de
Producción Animal: http://www.produccion
animal.com.ar/produccion_y_manejo_reservas/
reservas_silos/05silaje_maiz.pdf
Russo, V., de Kock, L., Muir, K., Notten, P., Patel, I.,
Stucki, M., . . . Wettstein, S. 2018. Life Cycle
Inventories of Agriculture and Animal Husbandry
South Africa. Obtenido de ecoinvent Association,
Zürich, Switzerland: https://www.ecoinvent.org/
files/change_report_v3_6_20190912.pdf
SAyDS. 2019. Tercer Informe Bienal de Actualización
de Argentina a la Convención Marco de las
Naciones Unidas para el Cambio Climático
(CMNUCC). Obtenido de Argentina. Biennial
update report (BUR). BUR 3: https://unfccc.int/
sites/default/files/resource/
3er%20Informe%20Bienal%20de%20la%20Republic
a%20Argentina.pdf
SILVA, M. P., MARTINEZ, M., COIRINI, R.,
BRUNETTI, M., BALZARINI, M., & KARLIN, U.
2000. Valoración nutritiva del fruto del "algarrobo
blanco" (Prosopis chilensis) bajo distintos tipos de
almacenamiento . Pag: 6574. 2000. Obtenido de
INTA: https://inta.gob.ar/documentos/
valoracionnutritivadelfrutodelalgarroboblanco
prosopischilensisbajodistintostiposde
almacenamiento
StackhouseLawson, K. R., Rotz, C. A., Oltjen, J. W., &
Mitloehner, F. M. 2012. Carbon footprint and
ammonia emissions of California beef production
systems. Obtenido de Journal of Animal Science,
Volume 90, Issue 12, December 2012, Pages 4641–
4655: https://doi.org/10.2527/jas.20114653
Bongiovanni et al
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
87
ISSNL 10221301. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal. 2023. 31 (1): 65  87
The International EPD System. 2016. PRODUCT
CATEGORY RULES ACCORDING TO ISO 14025.
Obtenido de Arable crops v2.0 DATE 20160623:
https://www.environdec.com/PCR/Detail/?
Pcr=8804
Van Oers, L., & Guinée, J. 2016. The Abiotic Depletion
Potential: Background, Updates, and Future.
Obtenido de Resources 2016, 5, 16: https://doi.org/
10.3390/resources5010016
VargasTorres, A., OsorioDíaz, P., AgamaAcevedo,
E., MoralesFranco, L., & BelloPérez, L. A. 2006.
Digestibilidad del almidón en diferentes variedades
de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Obtenido de
Interciencia, 31(12), 881884: http://ve.scielo.org/
scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378
18442006001200010&lng=es&tlng=es
Veneciano, J. H., & Frasinelli, C. A. 2014. Cría y recría
de bovinos. Obtenido de Sitio Argentino de
Producción Animal: http://www.produccion
animal.com.ar/informacion_tecnica/cria/177
TextoCriaRecria.pdf
Vitali, A., Grossi, G., Martino, G., Bernabucci, U.,
Nardone, A., & Lacetera, N. 2018. Carbon footprint
of organic beef meat from farm to fork: a case study
of short supply chain. Obtenido de J. Sci. Food
Agric., 98: 55185524: https://doi.org/10.1002/
jsfa.9098
Análisis de ciclo de vida de la carne